АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А13-4450/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии Фокина О.Б. (паспорт), от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фокина О.Б. Погосяна Г.А. - Светашовой Е.Н. (доверенность от 27.01.2016), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Лапина А.В. (доверенность от 18.03.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича - Погосяна Григория Аркадьевича и Фокина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-4450/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича, ОГРНИП 314352503000101, ИНН 352500048170.
Определением от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Решением от 13.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными акта приема-передачи нереализованного имущества в счет погашения долга от 28.06.2013 и перечисления денежных средств Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в размере 2 967 401 руб. 72 коп. в счет исполнения исполнительного производства в„– 54026/11/23/35/СД, оформленного заявкой на кассовый расход от 03.09.2013 в„– 76067, и о применении последствий их недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Погосян Г.А. просит отменить определение от 22.10.2015 и постановление от 02.02.2016 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о котором было известно Банку и Управлению ФССП; передача Банку 98% активов должника свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда; имущество передано Банку по цене ниже его рыночной стоимости.
Конкурсный управляющий должника также полагает, что пункт 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Фокин О.Б. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение норм материального права. Просит отменить определение от 22.10.2015 и постановление от 02.02.2016 и удовлетворить заявленные требования.
Фокин О.Б. не согласен с выводом судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; считает доказанным факт осведомленности Банка и Управления ФССП о неплатежеспособности должника и о причинении оспариваемыми сделками вреда его кредиторам; указывает, что утрата имущества должника в результате его передачи Банку привела к невозможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В отзыве Федеральная налоговая служба просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
В отзыве на жалобу конкурсного управляющего Погосяна Г.А. Фокин О.Б. просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Погосяна Г.А. и Фокин О.Б. поддержали доводы жалоб, а представитель Банка просил в их удовлетворении отказать.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Вологда" (заемщик) по кредитным соглашениям от 27.08.2007 в„– КС-754000/2007/00104, от 03.03.2008 в„– КС-754000/2008/00012 между Банком и должником (поручитель) заключены договоры поручительства от 27.08.2007 в„– ДП-754000/2007/00104, от 03.03.2008 в„– ДП-754000/2008/00012, а также договоры ипотеки от 27.08.2007 в„– ДИ-754000/2007/00104, от 03.03.2008 в„– ДИ-754000/2008/00012.
Между Банком и должником заключено кредитное соглашение от 11.09.2007 в„– КС-754000/2007/00107, в обеспечение которого должник передал Банку в залог следующее имущество: одно-двухэтажный столярный цех, назначение - нежилое, площадью 411 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82 (кадастровый номер 35:24:0:13214Г); земельный участок, площадью 7450 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, находящийся примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания служебного корпуса (лаборатория), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 82 (кадастровый номер 35:24:0401013:216); нежилые помещения в„– 3-7, 3а, 10, 14-16, 18-24, 30 первого этажа и в„– 1-12, 4а, 8а, 10а, 11а, 17-31, 17а, 21а, 23а, 24а, 24б, 24в, 31а второго этажа девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, площадью 1128,3 кв. м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 75 (кадастровый номер 35:24:0402005:2637); одноэтажные кирпичные гаражи на 8 боксов, площадью 322,7 кв. м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82 (кадастровый номер объекта 35:24:0401013:3224).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2010 по делу в„– 2-65/2010, вступившим в законную силу, с должника в пользу Банка взыскано 38 913 012 руб. 03 коп. задолженности на основании договоров от 27.08.2007 в„– КС-754000/2007/00104, от 03.03.2008 в„– КС-754000/2008/00012, а также обращено взыскание на вышеуказанное имущество путем его продажи с публичных торгов. На основании данного решения выдан исполнительный лист, отделом судебных приставов по г. Вологде в„– 2 возбуждено исполнительное производство в„– 54026/11/23/35.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2012 по делу в„– 2-7896/2012, вступившим в законную силу, с должника в пользу Банка взыскано 7 349 867 руб. 07 коп. задолженности по соглашению от 11.09.2007 в„– КС-754000/2007/00107. На основании данного решения выдан исполнительный лист, отделом судебных приставов по г. Вологде в„– 1 возбуждено исполнительное производство в„– 5249/13/22/35, которое 28.03.2013 передано в отдел судебных приставов по г. Вологде в„– 2 с присвоением ему номера 30027/13/23/35.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013 исполнительные производства в„– 54026/11/23/35 и в„– 30027/13/23/35 объединены в сводное исполнительное производство в„– 54026/11/23/35/СД. В рамках исполнительного производства наложен арест на вышеупомянутое имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 принято решение о передаче имущества для реализации на торгах.
Имущество, являющееся предметом залога Банка, передано на торги актом от 16.11.2012.
Первичные и повторные торги, назначенные на 11.12.2012 и на 24.06.2013 соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей.
Банку направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, определенной в размере 41 881 413 руб. 75 коп.
Согласившись на принятие имущества, платежным поручением от 28.06.2013 в„– 1 Банк перечислил на депозитный счет Управления 2 968 401 руб. 72 коп. в счет возмещения разницы между стоимостью передаваемого имущества (41 881 413 руб. 75 коп.) и суммой долга, установленного решением по делу в„– 2-65/2010 (38 913 012 руб. 03 коп.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 и оспариваемым актом от 28.06.2013 нереализованное имущество передано Банку.
Суды также установили, что в отношении должника в отделе судебных приставов по г. Вологде в„– 2 находилось также исполнительное производство в„– 30027/13/23/35 о взыскании долга в размере 7 097 266 руб. 32 коп.
Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в„– 54026/11/23/35/СД. Денежные средства в размере 2 968 401 руб. 72 коп. перечислены на счет Банка заявкой на кассовый расход от 03.09.2013 в„– 76067.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам, перечисленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с пунктом 12 Постановления в„– 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что надлежащих доказательств наличия у должника признака неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок и осведомленности об этом Банка в материалах данного обособленного спора не имеется.
Материалы дела не свидетельствуют также о том, что Банк и Управление ФССП являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Банка либо Управления ФССП не представлены.
Как правильно установили суды, оспариваемые сделки были направлены на исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности должника перед Банком, процедура передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника Банку, оформленная актом приема-передачи от 28.06.2013, проведена в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доказательства того, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и что именно после их совершения должник прекратил предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлены.
Надлежащих доказательств передачи Банку имущества по заниженной цене не представлено, поскольку его реализация на открытых торгах не состоялась вследствие отсутствия предложений покупателей.
Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами двух инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателей жалоб о необоснованности определения от 22.10.2015 и постановления от 02.02.2016 доказательствами не подтверждены, а потому не могут служить основанием для их отмены.
При таких обстоятельствах определение от 22.10.2015 и постановление от 02.02.2016 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А13-4450/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича - Погосяна Григория Аркадьевича и Фокина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------