АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А13-13998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ Минакова А.А. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2015 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-13998/2012,

установил:

Вологодское областное потребительское общество, место нахождения: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 26, ОГРН 1043500040055, ИНН 3525134151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений) к Вологодскому областному союзу потребительских обществ, место нахождения: 160010, г. Вологда, Козленская ул., д. 63, ОГРН 1023500896891, ИНН 3525000800 (далее - Союз), о взыскании 540 000 руб. задолженности по договорам субаренды автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер У597ЕВ35 (далее - транспортное средство): от 25.12.2008 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, от 01.10.2010 - за период с 01.01.2010 по 31.03.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толоконников Владимир Владимирович, Смирнова Людмила Сергеевна.
Решением от 13.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 13.12.2015 и постановление от 09.02.2016 в части взыскания 240 000 руб. задолженности за 2009 год по договору субаренды от 25.12.2008, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по условиям договора субаренды от 25.12.2008 транспортного средства, заключенного между Обществом (арендатором) и Союзом (субарендатором), Общество обязалось передать транспортное средство субарендатору, а последний - оплачивать аренду в размере 20 000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.
Договор заключен до 31.12.2009 (пункт 1.4).
Автомобиль передан Союзу по акту приема-передачи от 25.12.2008.
На аналогичных условиях между Обществом (арендатором) и Союзом (субарендатором) был заключен договор от 01.01.2010. Договор заключен до 31.12.2011 (пункт 1.4).
Автомобиль передан Союзу по акту приема-передачи от 01.01.2010.
Указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 01.04.2011.
Арендуемое транспортное средство возвращено Обществу по акту приема-передачи от 04.04.2011.
Общество, считая услуги по договорам субаренды от 25.12.2008 и от 01.10.2010 за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.03.2011 соответственно оказанными и неоплаченными Союзом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Авто Вологда" (продавцом) и Толоконниковым В.В. (покупателем) 08.12.2008 заключен договор в„– 501-АНЛ купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.
Между Толоконниковым В.В. (ссудодателем) и Смирновой Л.А. (ссудополучателем) 23.12.2008 заключен договор безвозмездного пользования указанным транспортным средством, которое передано по акту приема-передачи от 23.12.2008.
Согласно аналогичному договору от 05.01.2009 Толоконников В.В. передал по акту приема-передачи от 05.01.2009 Обществу в пользование спорное транспортное средство.
По аналогичному договору от 05.01.2009 Смирнова Л.А. по акту приема-передачи передала транспортное средство Обществу.
Общество, в свою очередь, по аналогичному договору от 05.01.2009 передало транспортное средство по акту приема-передачи Союзу.
Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 25.12.2008 в материалы дела не представлено.
Суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав положения статей 307, 309, 310, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что в данном случае стороны имели намерения заключить договор аренды транспортного средства в 2009 году на платной основе.
Союз в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств намерения сторон на безвозмездное предоставление транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы в сумме 240 000 руб. за 2009 год. Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил свое право на передачу имущества в пользование, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Наличие либо отсутствие у арендатора прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды не влияет на обязательство субарендатора по внесению арендной платы за пользование автомобилем.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Союзом обязательства по внесению арендных платежей за спорный период и взыскали с него задолженность.
Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о недобросовестности истца и третьего лица, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А13-13998/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------