АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А05-5850/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласАгро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А05-5850/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта", ОГРН 1114345034858, ИНН 4345311950, место нахождения: 610035, город Киров, улица Производственная, дом 38, офис 8 (далее - ООО "Торговый дом "Дельта", истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КотласАгро", ОГРН 1132904000558, ИНН 2904025122, место нахождения: 165350, Архангельская область, Котласский район, деревня Котельниково, дом 1 (далее - ООО "КотласАгро", ответчик), о взыскании 65 000 руб. задолженности за поставленный товар и 8 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2015 принят к производству встречный иск ООО "КотласАгро" о взыскании с ООО "Торговый дом "Дельта" 172 000 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар (грабли RCS-10 колесно-пальцевые) и 26 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 исковые требования ООО "Торговый дом "Дельта" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении истцом обязательств по поставке товара противоречат материалам дела. Представленная ООО "Торговый дом "Дельта" товарная накладная от 28.06.2013 в„– 906 не подтверждает факт поставки товара, указанного в договоре (грабли RCS-10 колесно-пальцевые), так как в данной накладной в позиции "товар" указано "грабли CADDY RCS-10 колесно-пальцевые". В отсутствие в материалах дела оригиналов товарных накладных суды не могли признать подтвержденным факт поставки товара.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Дельта" (поставщик) и ООО "КотласАгро" (покупатель) 24.06.2013 заключили договор поставки в„– 75-2013 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.6 договора товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование, ассортимент, стоимость товара и количество товарных единиц.
Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.7 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату за товар в размере 50% от полной стоимости товара; оставшиеся 50% от полной стоимости товара покупатель оплачивает в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара покупателю.
В силу пункта 4.3 договора в случае несоответствия количества или ассортимента товара согласованной спецификации покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.
Покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству поставленного товара в течение 10 дней после его приемки. Дата приемки соответствует дате, указанной в товарной накладной (пункт 4.4 договора).
Во исполнение обязательств по договору ООО "Торговый дом "Дельта" по товарным накладным от 28.06.2013 в„– 906, от 16.07.2013 в„– 1017 поставило ООО "КотласАгро" товар, а именно: грабли колесно-пальцевые стоимостью 172 000 руб. и установку охлаждения молока УОМ-2000-В стоимостью 290 000 руб. соответственно.
ООО "КотласАгро" платежными поручениями от 27.06.2013 в„– 7 и от 11.07.2013 в„– 12 полностью оплатило грабли RCS-10 колесно-пальцевые. Вместе с тем установку охлаждения молока УОМ-2000-В ответчик оплатил частично платежными поручениями от 27.06.2013 в„– 3 и от 26.07.2013 в„– 20, задолженность составила 65 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Дельта" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "КотласАгро" указало, что фактически ООО "Торговый дом "Дельта" не выполнило обязательства по поставке граблей RCS-10 колесно-пальцевых, так как в товарной накладной от 28.06.2013 в„– 906 в позиции "товар" указано "грабли CADDY RCS-10 колесно-пальцевые", однако договором была предусмотрена поставка граблей RCS-10 колесно-пальцевых. На основании изложенного ООО "КотласАгро" заявило встречный иск о взыскании 198 000 руб.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки товара на заявленную сумму. При этом суды отклонили доводы ответчика о поставке иного товара, не предусмотренного договором.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки истцом товара (граблей RCS-10 колесно-пальцевых) и его получение ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.06.2013 в„– 906, которая содержит подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "КотласАгро" на прием поставленного товара, с расшифровкой подписи и проставлением печати организации.
Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО "КотласАгро", в период, в который были осуществлены отгрузка и приемка поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати ООО "КотласАгро", факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.
Какие-либо отметки о несоответствии количества или ассортимента поставленного товара условиям, согласованным сторонами в спецификации, товарная накладная не содержит.
Признавая факт поставки товара, суды правомерно учли перечисление ответчиком оплаты платежными поручениями от 27.06.2013 в„– 7 и от 11.07.2013 в„– 12, а также то обстоятельство, что в назначение платежа было указано "оплата по с-ф 906 от 28.06.2013, согласно условиям договора поставки 75-2013 от 24.06.2013, за грабли RCS-10 колесно-пальцевые", "оплата по счету 518 от 27.06.2013, согласно условиям договора поставки в„– 75-2013 от 24.06.2013, за грабли RCS-10 колесно-пальцевые" (том дела 1, листы 12, 13).
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что товар фактически не поставлялся.
Суд кассационной инстанции также считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что представленная в материалы дела товарная накладная от 28.06.2013 в„– 906 не является оригиналом, а представляет собой "сканированную копию", в связи с чем не подтверждает факт поставки.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 07.09.2015 истребовал у истца оригинал товарной накладной от 28.06.2013 в„– 906, которая была представлена суду в судебном заседании 27.10.2015, что следует из протокола судебного заседания (том дела 1, лист 133).
Между тем ООО "КотласАгро" не заявило возражений против приобщения данного документа к материалам дела, равно как и о фальсификации указанного доказательства, ходатайств о проведении экспертизы товарной накладной также не поступало.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ООО "КотласАгро" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявило о фальсификации товарной накладной от 28.06.2013 в„– 906, а также не представило ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса - является ли данная товарная накладная сканированной копией или оригиналом, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем не совершение указанных действий исключает возможность проверить возражения ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная от 28.06.2013 в„– 906 не является оригиналом.
Судами правомерно отклонены и доводы ООО "КотласАгро" о не выполнении ООО "Торговый дом "Дельта" обязательства по поставке граблей RCS-10 колесно-пальцевых, со ссылкой на то, что в товарной накладной от 28.06.2013 в„– 906 в позиции "товар" указано "грабли CADDY RCS-10 колесно-пальцевые", однако договором была предусмотрена поставка граблей RCS-10 колесно-пальцевых.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Действительно, из представленной в материалы дела спецификации в„– 2 следует, что согласно условиям договора поставке подлежат грабли RCS-10 колесно-пальцевые, в то время как в товарной накладной от 28.06.2013 в„– 906 в позиции "товар" указано "грабли CADDY RCS-10 колесно-пальцевые".
В то же время, как было указано выше, в назначении платежа платежных поручений от 11.07.2013 в„– 12 (после поставки товара) и от 27.06.2013 в„– 7, которыми произведена оплата ответчиком поставленного товара, также указано: "оплата по с-ф 906 от 28.06.2013, согласно условиям договора поставки 75-2013 от 24.06.2013, за грабли RCS-10 колесно-пальцевые", "оплата по счету 518 от 27.06.2013, согласно условиям договора поставки в„– 75-2013 от 24.06.2013, за грабли RCS-10 колесно-пальцевые".
В представленных в материалы дела счете-фактуре от 28.06.2013 в„– 906 и счете от 27.06.2013 в„– 518 также имеется ссылка на грабли RCS-10 колесно-пальцевые.
Кроме того, последствия несоблюдения условий договора об ассортименте товара изложены в статье 468 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.
В силу части 4 указанной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о поставке ему товара иной модели только после предъявления иска о взыскании задолженности - 08.07.2015 (том дела 1, лист 23), в то время как товар был поставлен по товарной накладной от 28.06.2013 в„– 906.
Таким образом, предъявление претензий по ассортименту товара по истечении двух лет с момента его поставки не может быть принято судом в силу положений пункта 4.3 договора и статьи 468 ГК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
При подаче кассационной жалобы ООО "КотласАгро" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем она подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А05-5850/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласАгро" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотласАгро", ОГРН 1132904000558, ИНН 2904025122; место нахождения: 165350, деревня Котельниково Котласского района, Архангельская область, дом 1, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------