АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А05-13905/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Станиславовны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А05-13905/2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Татьяне Станиславовне, ОГРНИП 310290235700012, ИНН 290205265385, о взыскании 92 067 руб. 81 коп., в том числе 82 860 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 и 9207 руб. 81 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 17.07.2012 по 14.11.2014 по договору от 05.06.2012 в„– 297 аренды земельного участка, о расторжении названного договора.
Решением суда от 16.12.2014 (судья Бабичев О.П.) с Пономаревой Т.С. в пользу Комитета взыскано 92 067 руб. 81 коп., в том числе 82 860 руб. задолженности и 9207 руб. 81 коп. неустойки, договор от 05.06.2012 в„– 297 расторгнут, с Пономаревой Т.С. в доход федерального бюджета взыскано 7682 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Пономарева Т.С. 12.11.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением от 18.11.2015 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначил судебное заседание, указав, что вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
Определением от 28.01.2016 апелляционный суд отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что определение от 28.01.2016 принято с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Как указывает податель жалобы, суд неправильно применил положения части 6 статьи 121 АПК РФ, поскольку не учел, что лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела после получения первого судебного акта по делу, в данном случае ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и не получал ни одного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен месячный срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Положения приведенной нормы не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
В рассматриваемом случае предприниматель является лицом, участвующим в деле, была надлежащим образом извещена судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка от 22.10.2014), что соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
На запрос суда апелляционной инстанции Северодвинский почтамт 25.12.2015 сообщил, что заказное письмо разряда "Судебное" в„– 16399178537458, адресованное Пономаревой Т.С., поступило в отделение почтовой связи 21.11.2014 и хранилось в течение установленного срока. За получением данного письма адресат не явился. Извещения были доставлены адресату 21.11.2014 и 24.11.2014. В связи с истечением 27.11.2014 срока хранения письмо было возвращено отправителю.
Нарушений со стороны почтовой службы соответствующих правил доставки корреспонденции судом не установлено.
В связи с чем апелляционный суд сделал вывод о том, что предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Решение суда принято 16.12.2014 и 23.12.2014 направлено почтой ответчику (почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи "за истечением срока хранения").
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель обратилась только 12.11.2015, т.е. спустя более 10 месяцев с даты принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А05-13905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------