АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А66-2910/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" Петрова А.В. (постановление от 13.02.2012, паспорт), от Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" Иванова В.А. (доверенность от 02.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" Юговой Е.А. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" Петрова Александра Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А66-2910/2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 принято к производству заявление Байды Николая Романовича о признании несостоятельным (банкротом) Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество", место нахождения: г. Тверь, Медниковская ул., д. 24, ОГРН 1026940510684, ИНН 6903006318 (далее - Фонд, должник).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.
Конкурсный управляющий Петров А.В. 25.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания", место нахождения: г. Тверь, ул. Володарского, д. 34, ОГРН 1026900562358, ИНН 6905079456 (далее - Общество), денежных средств по платежным поручениям: от 13.04.2007 в„– 1193 на сумму 1 000 000 руб., от 23.04.2007 в„– 1272 на сумму 1 000 000 руб., от 28.04.2007 в„– 1574 на сумму 500 000 руб., от 28.04.2007 в„– 1575 на сумму 500 000 руб., от 04.05.2007 в„– 1581 на сумму 1 000 000 руб.
Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок путем взыскания с Общества перечисленной суммы (4 000 000 руб.) в пользу должника.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Кравчук Светлана Сергеевна.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 (судья Матвеев А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петров А.В. просит отменить постановление от 04.02.2016, а определение от 29.10.2015 - оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не оценил злоупотребление ответчиком при совершении оспариваемых сделок своими правами.
Конкурсный управляющий Петров А.В. не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске трехгодичного срока исковой давности, считает, что указанный вывод противоречит сложившейся судебной практике.
В кассационной жалобе указано, что Общество, безвозмездно получив денежные средства предназначенные исключительно для пенсионного обеспечения граждан, злоупотребило своим правом. Санкцией за такое поведение и единственно возможным способом соблюдения основных начал гражданского законодательства является, по мнению конкурсного управляющего, неприменение срока исковой давности.
В отзыве, копия которого представлена в судебном заседании, Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Петров А.В. и представитель Фонда поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов, принятых по существу заявления конкурсного управляющего Петрова А.В., проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.04.2007 в„– 1193 на сумму 1 000 000 руб., от 23.04.2007 в„– 1272 на сумму 1 000 000 руб., от 28.04.2007 в„– 1574 на сумму 500 000 руб., от 28.04.2007 в„– 1575 на сумму 500 000 руб., от 04.05.2007 в„– 1581 на сумму 1 000 000 руб. Фонд перечислил Обществу денежные средства в общем размере 4 000 000 руб.
Конкурсный управляющий Петров А.В., полагая, что спорные платежи совершены с нарушением требований законодательства и привели к причинению значительного ущерба кредиторам Фонда, ссылаясь на положения статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество сослалось, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.
Установив, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон в„– 75-ФЗ), определением от 29.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Петрова А.В.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, в связи с чем постановлением от 04.02.2016 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность определения от 29.10.2015 и постановления от 04.02.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.
Как видно из материалов дела, отклоняя заявление Общества о пропуске конкурсным управляющим Петровым А.В. трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 60), согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Поскольку первая процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении Фонда введена постановлением апелляционного суда от 13.02.2012, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий Петров А.В., обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.09.2014, не пропустил срок исковой давности.
Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 60, изданное после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом в„– 100-ФЗ.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
В рассматриваемом случае денежные средства перечислены: 13.04.2007, 23.04.2007, 28.04.2007 и 04.05.2007.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что на день вступления в силу Закона в„– 100-ФЗ и на день обращения конкурсного управляющего Петрова А.В. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных в нарушение Закона в„– 75-ФЗ и со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в отзыве на заявление конкурсного управляющего Петрова А.В. Общество заявило о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 29.10.2015 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрова А.В.
Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Петрова А.В. доводы о том, что Общество, безвозмездно получив денежные средства, предназначенные исключительно для пенсионного обеспечения граждан, злоупотребило своим правом, что санкцией за такое поведение и единственно возможным способом соблюдения основных начал гражданского законодательства является неприменение срока исковой давности и что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, не принимаются.
Довод о том, что в данном случае исковая давность не подлежит применению в связи с злоупотреблением правом со стороны Общества, заявившего о пропуске конкурсным управляющим Петровым А.В. установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока, исследовался апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что ссылка конкурсного управляющего Петрова А.В. на злоупотребление правом со стороны Общества материалами дела не подтверждена.
Основания для иной оценки обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий Петров А.В. в обоснование указанного довода, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А66-2910/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" Петрова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------