АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-78997/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кузьминой О.В. (доверенность от 29.03.2016), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Овод И.В. (доверенность от 29.03.2016), от открытого акционерного общества "Новый Свет" Черепенко О.С. (доверенность от 18.12.2015), от акционерного общества "Страховая группа МСК" Бухариной Н.В. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-78997/2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Новый Свет", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1024702089961, ИНН 4719006834 (далее - Общество, должник), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Решением от 28.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кокарев Александр Петрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в настоящее время именуемого ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация).
Определением суда от 16.06.2014, резолютивная часть которого объявлена 05.06.2014, Кокарев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в:
- непринятии мер по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника (10 560 голов свиней), находящегося в залоге у Банка по договорам залога от 21.06.2010 в„– 103500/0037-6, от 23.06.2011 в„– 113500/0030-6, от 22.04.2010 в„– 103500/0019-6/1;
- ненаправлении 13 501 303 руб., вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, на погашение требований Банка, обеспеченных залогом указанного имущества;
- заключении сделки с заинтересованностью с обществом с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество" (далее - ООО "Русбелго") в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов Общества.
Кроме того, Банк просил взыскать с арбитражного управляющего Кокарева А.П. 57 530 316 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 требование Банка о взыскании с арбитражного управляющего Кокарева А.П. 57 530 316 руб. убытков выделено в отдельное производство.
Определением суда от 13.07.2015 (судья Нефедова А.В.) заявление Банка о признании ненадлежащим исполнения Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества удовлетворено частично.
При проверке законности указанного определения в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кокарева А.П. по заключению сделки с заинтересованностью с ООО "Русбелго" в отсутствие решения собрания кредиторов Общества, в связи с чем определением от 10.11.2015 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда первой инстанции 13.07.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым признано ненадлежащим исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:
- реализации имущества должника (поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 10 560 голов), являвшегося предметом залога по заключенным Обществом и Банком договорам залога;
- непредоставлении Банку информации и подтверждающих документов о причинах выбытия из владения Общества имущества (10 560 голов свиней на откорме), обремененного залогом, при отсутствии залогового поголовья свиней по договорам залога;
- ненаправлении денежных средств в сумме 8 748 210,03 руб., вырученных от реализации 10 560 голов свиней на откорме, являющихся предметом залога, на погашение требований Банка, обеспеченных залогом указанного имущества;
- необоснованном перечислении 29.08.2013 аффилированному с должником лицу - ООО "Русбелго" 1 500 000 руб.
В кассационной жалобе Ассоциация отменить постановление от 02.02.2016 и принять новый судебный акт.
Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в данном случае имел место залог товаров в обороте, в связи с чем сделки по реализации принадлежавшего должнику поголовья свиней совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не могут рассматриваться как сделки по реализации предмета залога.
Ассоциация указывает, что Кокарев А.П. утвержден конкурсным управляющим Общества 28.03.2013, согласно ведомостям движения животных поголовье свиней на откорме на конец марта 2013 года составляло 3606 голов, на конец апреля - 3025, на конец мая - 3942, на конец июня - 2883, на конец июля - 3437, на конец августа - 508, на конец сентября - 108, на конец октября - 108, в связи с чем считает вывод апелляционного суда о том, что Кокаревым А.П. было реализовано поголовье свиней в количестве 10 560 голов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вывод апелляционного суда о ненадлежащем исполнении Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника в части необоснованного перечисления аффилированному с должником лицу - ООО "Русбелго" 1 500 000 руб., по мнению подателя жалобы, также является необоснованным.
В поступивших дополнениях к кассационной жалобе Ассоциация обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Банка и должника возражали против удовлетворения жалобы, а представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" согласился с содержащимися в ней доводами.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами залога от 21.06.2010 в„– 103500/0037-6, от 23.06.2011 в„– 113500/0030-6 и от 22.04.2010 в„– 103500/0019-6/1, заключенными Обществом (залогодателем) и Банком (залогодержателем), в залог Банку как товары в обороте было передано поголовье сельскохозяйственный животных (свиней) в количестве 10 560 голов.
В соответствии с характеристиками предмета залога, указанными в приложениях к перечисленным договорам залога, в залог Банку было передано поголовье свиней, относящихся к "молодняку на откорме" или "свиньям на откорме".
Согласно документам бухгалтерского учета Общества (отчетам о движении скота и птицы на ферме) в апреле 2013 года в наличии имелось 3606 голов сельскохозяйственных животных (свиней), в мае 2013 года - 3035 голов.
По результатам проверки залогового имущества, проведенной представителями Банка совместно с представителями Общества с целью выявить наличие сельскохозяйственных животных (свиней), переданных в залог в соответствии с договорами залога от 21.06.2010 в„– 103500/0037-6, от 23.06.2011 в„– 113500/0030-6 и от 22.04.2010 в„– 103500/0019-6/1, было установлено наличие 3000 голов свиней, что подтверждается актами проверки залога от 17.05.2013.
Согласно отчету о движении скота и птицы на ферме за июнь 2013 года в наличии 3942 головы свиней.
В июле 2013 года конкурсным управляющим Кокаревым А.П. проведена инвентаризация имущества Общества, в результате которой установлено, что по состоянию на 16.07.2013 имеется в наличии 3035 голов свиней.
При включении 04.09.2013 требований Банка в реестр требований кредиторов Общества конкурсным управляющим Кокаревым А.П. подтверждено наличие поголовья свиней, указанного в договорах залога от 21.06.2010 в„– 103500/0037-6, от 23.06.2011 в„– 113500/0030-6 и от 22.04.2010 в„– 103500/0019-6/1.
По результатам проверки залогового имущества, проведенной представителями Банка совместно с представителями Общества, поголовья свиней, являющегося предметом залога по перечислены договорам, не выявлено, что подтверждается актами проверки залога от 21.08.2014, подписанными представителями Банка и Общества.
Таким образом, по состоянию на 21.08.2014 поголовье свиней в количестве 10 560 голов, являющихся предметом залога, переданным Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств Общества, полностью утрачено, наличие товаров в обороте не восполнено.
Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным и счетам-фактурам за период с апреля 2013 по октябрь 2013 года конкурсный управляющий Кокарев А.П. осуществлял реализацию принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных (свиней) различным контрагентам. При этом средний вес свиней, реализованных Кокаревым А.П. по указанным товарным накладным, а также признаки группы животных ("свиньи на откорме"), которые указаны в товарных накладных и счетах-фактурах, соответствуют среднему весу и наименованию группы сельскохозяйственных животных (свиней), указанных в договорах залога, заключенных Банком и должником.
Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 28.03.2013 по 05.06.2014 в счет оплаты реализованных свиней Обществом получено 14 200 798,76 руб.
Как следует из ведомостей движения животных по счету 11.2 "Животные на откорме" за 2013 год, предоставленных действующим конкурсным управляющим Общества Федичевым В.П., на начало 2013 года у должника имелось 6347 голов свиней на откорме, было приобретено 11 026 голов свиней на откорме, продано - 14 515 голов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что переданное ему в залог должником в качестве товаров в обороте поголовье свиней на откорме в количестве 10 560 голов реализовано конкурсным управляющим Кокаревым А.П. без согласия залогодателя, в соответствии с условиями договоров залога восполнено не было, денежные средства от реализации поголовья на погашение обеспеченных залогом данного имущества требований Банка не направлялись.
Банк также указал, что 02.04.2014 направлял конкурсному управляющему Кокареву А.П. запрос о предоставлении информации о наличии поголовья сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, причинах его выбытия из владения Общества, а также о мерах, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности данного имущества. Указанный запрос получен конкурсным управляющим Кокаревым А.П. 03.04.2014, однако какого-либо ответа на данный запрос в адрес Банка не поступило.
С учетом изложенного заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в части непредоставления Банку информации и подтверждающих документов о причинах выбытия из владения Общества имущества (10 560 голов свиней на откорме), обремененного залогом, при отсутствии залогового поголовья свиней по договорам залога.
Кроме того, Банк указал, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Русбелго", чьим кредитором Банк также является, об использовании денежных средств от 27.10.2014 отражены сведения о перечислении Обществом 29.08.2013 в пользу ООО "Русбелго" 1 500 000 руб. по договору от 15.07.2013 в„– 15-07-13, в качестве назначения платежа в платежном поручении от 29.08.2013 в„– 2 указано: "Оплата по договору 15/07/13 от 15.07.2013 за свиней.".
ООО "Русбелго" является акционером Общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих 1 процент и более размещенных акций Общества по состоянию на 15.01.2013, однако заключение подобного договора должником и ООО "Русбелго" собранием кредиторов Общества не одобрялось, в документации должника, переданной Кокаревым А.П. новому конкурсному управляющему должника, данный договор отсутствует.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просил признать ненадлежащим исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном перечислении 29.08.2013 аффилированному с должником лицу - ООО "Русбелго" 1 500 000 руб.
Определением от 13.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, признав ненадлежащим исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника (10 560 голов свиней), находящегося в залоге у Банка по договорам залога от 21.06.2010 в„– 103500/0037-6, от 23.06.2011 в„– 113500/0030-6, от 22.04.2010 в„– 103500/0019-6/1, и в ненаправлении 13 501 303 руб., вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, на погашение требований Банка, обеспеченных залогом указанного имущества.
При проверке законности указанного определения апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кокарева А.П. по заключению сделки с заинтересованностью с ООО "Русбелго" в отсутствие решения собрания кредиторов Общества, в связи с чем определением от 10.11.2015 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 02.02.2016 апелляционный суд отменил определение 13.07.2015, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявленные Банком требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 2689 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 61.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В данном случае апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кокарева А.П. по заключению сделки с заинтересованностью с ООО "Русбелго" в отсутствие решения собрания кредиторов Общества, от которого Банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отказывался.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения апелляционным судом определения от 10.11.2015 о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы Ассоциации, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений названной статьи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, мероприятия, предусмотренные перечисленными нормами Закона о банкротстве, при реализации принадлежащего должнику поголовья свиней, находящегося в залоге у Банка, конкурсным управляющим Кокаревым А.П. не проводились.
Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику поголовья свиней, находящегося в залоге у Банка, на погашение его требований, включенных в реестр требований кредиторов, не направлялись.
Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о признании ненадлежащим исполнения Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в реализации поголовья свиней, являвшегося предметом залога по заключенным Обществом и Банком договорам залога от 21.06.2010 в„– 103500/0037-6, от 23.06.2011 в„– 113500/0030-6 и от 22.04.2010 в„– 103500/0019-6/1, а также в ненаправлении 8 748 210,03 руб., вырученных от реализации указанного поголовья, на погашение требований Банка, обеспеченных залогом указанного имущества.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе Ассоциации довод о том, что принадлежавшее должнику поголовье свиней было передано Банку в залог как товары в обороте, в связи с чем сделки по его реализации совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не могут рассматриваться как сделки по реализации предмета залога, не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Из материалов дела не усматривается, что Кокарев А.П., являясь конкурсным управляющим Общества, одновременно с реализацией поголовья свиней, переданного в залог Банку как товары в обороте, принимал меры по приобретению других животных и не допускал снижения стоимости поголовья по сравнению со стоимостью, указанной в заключенных с Банком договорах залога.
Довод Ассоциации о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что Кокаревым А.П. было реализовано поголовье свиней в количестве 10 560 голов, также не может быть принят.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на документы бухгалтерского учета Общества (ведомости движения животных) согласно которым поголовье свиней на откорме на конец марта 2013 года составляло 3606 голов, на конец апреля - 3025, на конец мая - 3942, на конец июня - 2883, на конец июля - 3437, на конец августа - 508, на конец сентября - 108, на конец октября - 108.
В то же время Ассоциация не учитывает, что в материалах дела имеются ведомости движения животных по счету 11.2 "Животные на откорме" за 2013 год, представленные действующим конкурсным управляющим Общества Федичевым В.П., согласно которым на начало 2013 года у должника имелось 6347 голов свиней на откорме, было приобретено 11 026 голов свиней на откорме, продано - 14 515 голов.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Апелляционным судом установлено, что Общество платежным поручением от 29.08.2013 в„– 2 перечислило ООО "Русбелго" 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 15/07/13 от 15.07.2013 за свиней".
Удовлетворяя жалобу Банка в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Русбелго" является акционером Общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих 1 процент и более размещенных акций Общества по состоянию на 15.01.2013, однако заключение подобного договора должником и ООО "Русбелго" собранием кредиторов Общества не одобрялось, в документации должника, переданной Кокаревым А.П. новому конкурсному управляющему должника, данный договор отсутствует.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Содержащийся в кассационной жалобе Ассоциации довод о необоснованности данного вывода не принимается.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что договор от 15.07.2013 в„– 15/07/13 в материалах дела отсутствует и недействительным признан не был.
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Ассоциация, не свидетельствуют об исполнении Кокаревым А.П. закрепленной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-78997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------