АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-77518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "TERE aktsiaselts" Вихорева Д.И. (доверенность от 28.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Европейское агентство по возврату долгов" Шеянова Е.М. (доверенность от 14.04.2016) и Кисель В.И. (доверенность от 14.04.2016), рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "TERE aktsiaselts" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-77518/2014,

установил:

Акционерное общество "TERE aktsiaselts", место нахождения: 11317, Эстонская Республика, Харьбский уезд, г. Таллин, Пярну мнт., 139 Е (далее - АО "TERE aktsiaselts"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн Сервис", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 17, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1097847051356, ИНН 7805485826 (далее - ООО "Лайн Сервис"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Европейское агентство по возврату долгов", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. В, пом. 31-Н, ОГРН 1097847129049, ИНН 7842408210 (далее - ООО "Европейское агентство по возврату долгов"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 01.04.2013 в„– 15.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, АО "TERE aktsiaselts" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "TERE aktsiaselts", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением истца об уступке права требования, а также в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценил содержание находящихся в материалах дела документов (уведомления от 01.04.2013 и дополнительных пояснений от 06.08.2013) в их совокупности и взаимосвязи и не отразил в судебном акте мотивы, по которым отверг представленные в дело доказательства. Податель жалобы также считает, что сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды не применили подлежащую применению правовую норму, а именно пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что договор уступки права требования и иные документы, связанные с уступкой, получены истцом только 06.12.2013, поэтому исчисление срока исковой давности не может начаться ранее этой даты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что законные права и интересы истца должны считаться нарушенными не с момента совершения уступки права требования, а с момента процессуальной замены истца в третейском суде, то есть с 28.03.2014.
В дополнениях к кассационной жалобе АО "TERE aktsiaselts" указывает на то, что суд первой инстанции, сославшись на объяснения представителя истца Клюкач Ю., данные в судебном заседании 24.06.2015, не выяснил обстоятельства, связанные с наличием у представителя полномочий действовать от имени юридического лица. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе АО "TERE aktsiaselts" ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в частичном отсутствии аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.12.2015, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.
В отзыве ООО "Европейское агентство по возврату долгов" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании 14.04.2016 представитель АО "TERE aktsiaselts" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Европейское агентство по возврату долгов" отклонил их.
Представители ООО "Лайн Сервис", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 28.04.2016 на 13 час. 50 мин.
После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом судей с участием представителей АО "TERE aktsiaselts" и ООО "Европейское агентство по возврату долгов".
В судебном заседании 28.04.2016 представитель АО "TERE aktsiaselts" настаивал на доводах жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе), а представители ООО "Европейское агентство по возврату долгов" поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между АО "TERE aktsiaselts" (продавец) и ООО "Лайн Сервис" (покупатель) был заключен контракт от 05.11.2011 в„– 05.11.2011 (далее - Контракт) на поставку товара (ингредиенты для пищевой промышленности и продукты для кормления животных).
В пункте 11 Контракта предусмотрено, что ни одна сторона не имеет права передавать права и обязательства третьей стороне без письменного согласия другой стороны.
Между ООО "Лайн Сервис" (цедент) и ООО "Европейское агентство по возврату долгов" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) от 01.04.2013 в„– 15 (далее - Договор уступки прав), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с АО "TERE aktsiaselts" задолженности по Контракту.
АО "TERE aktsiaselts", полагая, что Договор уступки прав, заключенный в нарушение пункта 11 Контракта без согласия истца, не соответствует закону (пункту 2 статьи 382 ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора уступки прав) является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Суд признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого ООО "Европейское агентство по возврату долгов" заявило до принятия решения по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе), не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании положений статей 166, 168, 174, пункта 1 статьи 388 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 в„– 10900/11, суды сделали правильный вывод о том, что Договор уступки прав, заключенный без согласия должника, при наличии в Контракте оговорки о запрете уступки прав по Контракту, является оспоримой сделкой.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 в„– 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судами, о состоявшейся уступке прав по Контракту истцу стало известно не позднее августа 2013 года, в ходе рассмотрения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации дела в„– 22/2013 о взыскании с АО "TERE aktsiaselts" задолженности по Контракту. Данное обстоятельство подтверждается содержанием приобщенных к материалам дела в„– 22/2013 дополнительных пояснений АО "TERE aktsiaselts" от 06.08.2013.
Нормы пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с датой, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным Договора уступки прав начинается с 06.08.2013 - с даты, когда истцу стало известно о передаче ООО "Европейское агентство по возврату долгов" права на взыскание с АО "TERE aktsiaselts" задолженности по Контракту, а не с даты получения истцом копии Договора об уступке прав (06.12.2013) или с даты вынесения решения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (28.03.2014), как считает податель жалобы.
С настоящим иском АО "TERE aktsiaselts" обратилось в арбитражный суд только 25.11.2014, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не принимаются судом кассационной инстанции и приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы, касающиеся допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания 02.12.2015 судом апелляционной инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлялся протокол в письменной форме. Протокол в письменной форме и аудиозапись на материальном носителе приобщены к делу. Содержание протокола судебного заседания в письменной форме отвечает требованиям статьи 155 АПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что заседание суда апелляционной инстанции началось раньше назначенного времени и в протоколе не указано на участие представителя АО "TERE aktsiaselts", явившегося после начала судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции. Как видно из содержания протокола судебного заседания от 02.12.2015, судебное заседание начато в 14 час. 15 мин. и окончено в 14 час. 18 мин. В протоколе отражено, что представитель АО "TERE aktsiaselts" в судебное заседание не явился. Замечания на протокол, касающиеся полноты и правильности зафиксированных в нем сведений, участвующими в деле лицами не представлялись.
Частичная утрата аудиозаписи на материальном носителе, на которую указывает податель жалобы, сама по себе не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 (в редакции от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 12) если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.
Доводы подателя жалобы о том, что посредством утраченной аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия постановления апелляционного суда, не соответствуют действительности.
Юридический факт, связанный с направлением в адрес истца уведомления о состоявшейся уступке от 01.04.2013, отражен в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 30.06.2015 и апелляционным судом заново не устанавливался.
Суд кассационной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 02.12.2015, установил, что с учетом продолжительности судебного заседания и зафиксированных с помощью аудиозаписи выступлений присутствовавших в судебном заседании представителей ООО "Лайн Сервис" и ООО "Европейское агентство по возврату долгов", на сохранившейся аудиозаписи отсутствует аудиозапись объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела, сообщения об удалении суда на совещание для принятия судебного акта и оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда. Вместе с тем все указанные сведения отражены в письменном протоколе судебного заседания от 02.12.2015, замечания относительно полноты и правильности составления которого истцом в порядке статьи 155 АПК РФ не представлялись; объявленная резолютивная часть судебного акта подписана всеми судьями и приобщена к делу. Кроме того, поскольку рассмотрение дела по существу заканчивается до принятия судебного акта, то утрата аудиозаписи объявления резолютивной части постановления апелляционного суда по смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ в„– 12 не должна расцениваться как отсутствие протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Иные нарушения процессуальных норм, приведенные в кассационной жалобе, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, законными и обоснованными, а кассационную жалобу АО "TERE aktsiaselts" - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-77518/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "TERE aktsiaselts" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------