АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-74306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОНТТИ" Тихомировой Н.Ю. (доверенность от 04.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" Винокуровой Л.Н. (доверенность от 07.04.2015), рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНТТИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-74306/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, помещение И, ОГРН 1079847157917, ИНН 7841378040 (далее - ООО "ЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-финансовая компания", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, помещение И, ОГРН 1037843019279, ИНН 7825426265 (далее - ООО "Русская торгово-финансовая компания"), и обществу с ограниченной ответственностью "Тонтти", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 28, лит. Б, помещение 12-Н, ОГРН 1107847260971, ИНН 7816494117 (далее - ООО "Тонтти"), о взыскании 12 966 339 руб. 73 коп. задолженности по договору займа от 05.02.2013.
ООО "ЭнергоИнвест" 20.11.2015 подало заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Тонтти", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета и корреспондентский счет банка на имя ООО "Тонтти" в будущем, в пределах суммы 12 966 339 руб. 73 коп. до даты вступления в силу решения по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2016 определение от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Тонтти", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 23.11.2015 и постановление от 10.02.2016 отменить.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, о которых заявил истец.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоИнвест" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ООО "Тонтти" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ЭнергоИнвест" против доводов жалобы возражал.
Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суды установив, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, наложили арест на имущество ООО "Тонтти". Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.
Кроме того, ООО "ЭнергоИнвест" в соответствии со статьей 94 АПК РФ представило в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 16.11.2015 в„– 2, заключенный между ним и закрытым акционерным обществом "Зингер", решение участника ООО "ЭнергоИнвест" от 15.11.2015 об одобрении договора поручительства и протокол общего собрания участников закрытого акционерного общества "Зингер" от 15.11.2015 об одобрении указанного договора поручительства.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в размере заявленных требований. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-74306/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНТТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------