АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-7288/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2015); от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" Жамкочьяна С.С. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-7288/2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 4, ОГРН 1137847457615, ИНН 7840498659 (далее - Общество), о взыскании 13 492 484 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием земельного участка площадью 1489 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, а также 406 444 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).
Решением от 24.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 24.08.2015 отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:3005:3 площадью 265 854 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу и предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2013.
Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.05.2014 заключили договор в„– 76-24/4-2014 аренды нежилых помещений общей площадью 754,19 кв. м, расположенных во временном некапитальном сооружении на Стрелке Заячьего острова напротив Алексеевского равелина Петропавловской крепости, для оказания услуг общественного питания.
Названное временное некапитальное сооружение принадлежит Учреждению на основании договора от 20.05.2013 безвозмездного пользования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Петр Великий".
При проведении проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 78:3005:3, расположенного по названному адресу, установлен факт использования Обществом части данного земельного участка у эскарповых стен Алексеевского равелина Петропавловской крепости под размещение некапитального объекта - павильона ресторана "Корюшка".
Комитет, ссылаясь на пользование Обществом с 23.05.2014 по 27.01.2015 земельным участком площадью 1489 кв. м, без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, применив статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд указал, что Учреждение в нарушение статьи 20 ЗК РФ распорядилось земельным участком и его собственник вправе требовать от Общества внесения платы за пользование. Расчет неосновательного обогащения правильно определен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, исходя из того, что Общество является арендатором нежилых помещений, расположенных во временном некапитальном сооружении, в связи с чем использование Обществом земельного участка обусловлено арендными отношениями между Учреждением и Обществом, что исключает возможность применения статьи 1102 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также период, в течение которого имущество использовалось ответчиком.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учреждение, передав временное некапитальное сооружение, находящееся на спорном земельном участке, в аренду Обществу, фактически тем самым распорядилось и земельным участком, на котором оно расположено.
Согласно пункту 4 статьи 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место фактическое неправомерное пользование земельным участком, поэтому правовыми основаниями для взыскания с его фактического пользователя неосновательно сбереженных им денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ и 65 ЗК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказан факт пользования Обществом земельным участком в спорный период без внесения платы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения, исчисленную в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Кассационная инстанция согласна с таким выводом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-7288/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------