АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-58651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергомашинвест" Петрова А.В. (доверенность от 24.02.2015), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Святогорова А.М. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-58651/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоМашИнвест", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, корп. 2, ОГРН 5067847208688, ИНН 7802362209, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Транс", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7, ОГРН 1034701848741, ИНН 4715011914 (далее - Компания), об истребовании из чужого незаконного владения линии по производству газированных напитков, производительностью 6000 бутылок в час.
Решением от 24.02.2015 иск удовлетворен.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлеченное к участию в деле публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось с апелляционной жалобой на решение от 24.02.2015.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 производство по апелляционной жалобе Банка прекращено.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.03.2016.
По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции от 24.02.2015 затрагивает права и обязанности Банка.
Представитель закрытого акционерного общества "ЭнергоМашИнвест" ходатайствовал о замене его на общество с ограниченной ответственностью "Энергомашинвест", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, корп. 2, ОГРН 1157847034685, ИНН 7805305255 (далее - Общество), в связи с реорганизацией. Суд, совещаясь на месте, определил заменить закрытое акционерное общество "Энергомашинвест" на общество с ограниченной ответственностью "Энергомашинвест" в порядке статьи 48 АПК РФ.
Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 законно и обоснованно.
Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2012 между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи в„– 29/20/12 оборудования (линию по производству напитков), включающее в себя элементы, указанные в приложении в„– 1.
Между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 29.02.2012 в„– 29/02/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у лизингодателя оборудование и передать указанное оборудование лизингополучателю за плату во временное владение.
Оборудование передано Компании по акту приема-передачи от 22.03.2012.
На основании пункта 11.3.2 договора в случае, если лизингополучатель в течение четырнадцати дней по получении письменного требования об уплате не погашает всю сумму просроченной задолженности, договор считается расторгнутым (пункт 11.4 договора).
В связи с неисполнением Компанией обязательств по внесению лизинговых платежей Общество направило той требование от 27.05.2014 о необходимости погашения задолженности, которое Компания оставила без удовлетворения. После этого Общество уведомлением от 10.07.2014 отказалось от договора лизинга на основании его пункта 11.4 с указанием на необходимость возврата оборудования.
Поскольку Компания требование Общества не выполнила, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, признав его обоснованным в связи с расторжением договора лизинга и отсутствием оснований для удержания оборудования.
Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, Банк, не привлекавшийся к участию в нем, ссылается на то обстоятельство, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.06.2012 в„– 39-04/12 и от 03.07.2012 в„– 40-04/12, заключенным между ним и закрытым акционерным обществом "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе", заключены договоры залога от 26.06.2012 в„– 38-04/2/12, от 28.06.2012 в„– 39-04/2/12 и от 03.07.2012 в„– 40-04/2/12, по условиям которых Компания предоставила в качестве обеспечения спорное оборудование.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 24.02.2015 не затрагивает права и обязанности подателя жалобы, у Банка отсутствовало процессуальное право на обжалование данного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из указанных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как указывает податель жалобы, Компания до заключения с ним договоров залога продала спорное имущество Обществу, однако представила Банку документы, подтверждающие право собственности ответчика на имущество, являющееся предметом договоров залога. Также, по мнению Банка, договор купли-продажи и договор лизинга оборудования являются ничтожными сделками.
Договоры залога сторонами не оспорены, право залога Банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной сети нотариата. Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил, нарушались ли права Банка как залогодержателя спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции не учел доводы Банка о наличии договоров залога, по условиям которых Компания предоставила в качестве обеспечения спорное оборудование Банку, в связи с чем необоснованно пришел к выводу, что принятым решением суда не затрагиваются права и обязанности Банка, не принял и не рассмотрел его апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как основанный на неправильном применении правовых норм, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-58651/2014 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Возвратить публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2016 в„– 480053.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------