АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-56577/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг Вербицкого А.С. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-56577/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 52 925 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги по государственному контракту от 14.11.2012 в„– 181/2012-ОКС, 2571 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 26.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество 02.03.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 отменено. С Комитета в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.
Общество 22.06.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом при исполнении судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит изменить определение от 14.10.2015 и постановление от 25.01.2016. Податель жалобы считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению только в части взыскания 3000 руб. судебных расходов.
Комитет считает сумму, взысканную в возмещение судебных издержек, чрезмерной по отношению к объему оказанных представителем Общества услуг по исполнению решения суда.
В уточнении к кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на том основании, что расходы на совершение исполнительных действий не относятся к судебным и подлежат взысканию судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", исполнитель) договор от 27.01.2015 в„– 15 на оказание юридических услуг по исполнению судебного акта (решения суда первой инстанции по основному спору) по настоящему делу.
Согласно пункту 2.2 названного договора исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче исполнительного листа; получить исполнительный лист в канцелярии суда и предъявить исполнительный лист в кредитное учреждение или службу судебных приставов-исполнителей, Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.1 того же договора определена стоимость услуг - 40 000 руб.
Из акта оказанных услуг от 01.05.2015 следует, что исполнитель подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, направил его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также предъявил исполнительный лист в Комитет финансов Санкт-Петербурга для исполнения.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2015 ООО "Прайм" получило от Общества 40 000 руб.
Общество, ссылаясь на то, что названные судебные издержки по исполнению судебного акта подлежат взысканию с должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление в сумме 15 000 руб.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Подготовка и подача заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявления в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.
Кроме того, указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 31 означенного Постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявлений в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.
Исходя из изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Комитета судебных издержек.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-56577/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга судебных издержек отказать.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------