АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-52821/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтажГрупп" Витрик А.А. (решение от 01.04.2013, паспорт), от Трокаева А.В. - Волкова М.Ю. и Николаева М.М. (доверенность от 09.06.2015), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трокаева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-52821/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтажГрупп", место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Сашино, Дачная ул., д. 9, ОГРН 1064707009201 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.
Конкурсный управляющий Витрик А.А. 13.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Трокаева Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с Трокаева А.В. в пользу должника 16 978 300,34 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Трокаев А.В. просит отменить определение от 29.09.2015 и постановление от 30.12.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности Общества. Трокаев А.В. указывает, что в передаче конкурсному управляющему первичных учетных документов в отношении данного актива не было необходимости, поскольку наличие и сумма дебиторской задолженности установлены в судебном порядке: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу в„– А56-13559/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСК" (далее - Компания) в пользу должника взыскано 22 477 712,57 руб. долга, 2 523 682,82 руб. пени.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Витрик А.А. не доказала наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, как считает Трокаев А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основную часть активов должника составляет дебиторская задолженность, а стоимость иных активов - 2 459 000 руб.
Податель жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Трокаева А.В. о недобросовестности конкурсного управляющего Витрик А.А.
В судебном заседании представители Трокаева А.В. поддержали доводы, приведенные в его кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Витрик А.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле о лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства Трокаев А.В. являлся руководителем Общества.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись основные средства стоимостью 65 000 руб., запасы стоимостью 1 345 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 26 473 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на 134 000 руб., прочие оборотные активы стоимостью 915 000 руб.
Конкурсный управляющий Витрик А.А. направляла Трокаеву А.В. как бывшему руководителю должника запросы о передаче документации, имущества, печатей и штампов Общества.
Указанные запросы оставлены Трокаевым А.В. без ответа, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.
Определением суда от 11.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист на основании которого в отношении Трокаева А.В. возбуждено исполнительное производство.
Трокаев А.В. 19.05.2015 передал конкурсному управляющему правоустанавливающие документы Общества, договоры купли-продажи долей в уставном капитале, печать должника.
В обоснование требования о привлечении Трокаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Витрик А.А. сослалась на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче управляющему документации и материальных ценностей должника сформировать конкурсную массу не представилось возможным.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском балансе Общества, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Трокаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 29.09.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.12.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
С учетом того, что Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.04.2013, то есть после вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ и до вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В данном случае в обоснование заявления о привлечении Трокаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Витрик А.В. сослалась на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества конкурсному управляющему не переданы.
Поскольку Трокаев А.В., являясь единоличным исполнительным органом должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" был обязан организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета Общества, но не представил доказательств надлежащего исполнения им этой обязанности, суды признали указанные обстоятельства достаточными для удовлетворения заявления о привлечении Трокаева А.В. к субсидиарной ответственности.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе Трокаева А.В. доводы о том, что необходимости в передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему не было, отсутствие данных документов не привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, не принимаются.
В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что основную часть активов должника составляет взысканная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу в„– А56-13559/2011 в пользу Общества задолженность Компании.
Между тем ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, Трокаев А.В., являвшийся единоличным исполнительным органом, должен был представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета Общества либо доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении данной обязанности.
Поскольку таких доказательств Трокаев А.В. не представил, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленные ими обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления о привлечении Трокаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует признать основанным на правильном применении положений статьи 10 Закона о банкротстве.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод Трокаева А.В. о недобросовестности конкурсного управляющего Витрик А.А., также не может быть принят.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из содержания приведенных норм обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований является обязанностью конкурсного управляющего, исполнение которой не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Довод Трокаева А.В. о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также не принимается.
Абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 134-ФЗ предусмотрено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В результате оценки обстоятельств, которые, по мнению Трокаева А.В., являются основанием для снижения размера его ответственности, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Трокаева А.В., существенно меньше размера предъявленных к нему требований.
Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-52821/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трокаева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------