АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-47671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Анатольевича и его представителя Еньковой К.И. (доверенность от 19.01.2016), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Кузьмина А.И. (доверенность от 29.02.2016 в„– 19), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-47671/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Анатольевичу, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781405500055, об обязании освободить кладовую в„– 32 площадью 11,2 кв. м, входящую в состав помещений 2-Н, 3-Н с кадастровым номером 78:34:4125А:0:8:8, и расположенную на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 34, корп. 2, лит. А, ссылаясь на то, что ответчик пользуется данным нежилым помещением без правовых оснований.
Решением от 01.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме, а также с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным предпринимателем документам: планам вторичных объектов недвижимости - помещений 3-Н, 5-Н от 22.04.1999, плану вторичного объекта недвижимости - помещения 5-Н от 26.09.2005, техническому паспорту на нежилое помещение 5-Н от 25.03.2005; Предприятие не представило доказательств, подтверждающих как законность возведения перегородки между помещениями 3-Н и 5-Н, так и законность приобретения прав на помещение кладовой в„– 32; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и начальника Северо-Западного филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга, которым известно о незаконности перепланировки мест общего пользования.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с кадастровым паспортом кладовая в„– 32 площадью 11,2 кв. м входит в состав нежилых помещений 2-Н, 3-Н, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, которое как и право федеральной собственности не оспорено в установленном законом порядке.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу в„– А56-19718/2007 признано право федеральной собственности на нежилые помещения 2-Н, 3-Н площадью 885,8 кв. м с кадастровым номером 78:34:4125А:0:8:8, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 34, корп. 2, лит. А. Этим же судебным актом за Предприятием признано право хозяйственного ведения на эти объекты.
Право хозяйственного ведения Предприятия на помещения 2Н, 3Н общей площадью 885,8 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.03.2010.
В соответствии с кадастровым паспортом помещение кладовой в„– 32 площадью 11,2 кв. м входит в состав нежилых помещений 2-Н и 3-Н площадью 885,8 кв. м.
В ходе осмотра, проведенного представителями Петроградского МРП и Управления Федеральной почтовой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.04.2015, установлено, что в помещении кладовой в„– 32, расположенной на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 34, корп. 2, лит. А., находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие предпринимателю. По результатам осмотра составлен акт от 24.04.2015 с приложением документов фотофиксации.
Предприятие, ссылаясь на то, что предприниматель без законных оснований занимает указанное помещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что право хозяйственного ведения истца на спорный объект документально подтверждено, в отсутствие правовых оснований ответчик пользуется данным объектом.
Установив данные обстоятельства, суды на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом наряду с правом собственности. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из толкования норм права, изложенного в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Суды на основании данных кадастрового и технического паспортов обоснованно установили, что в состав помещений 2-Н и 3-Н общей площадью 885,8 кв. м входит помещение кладовой в„– 32 площадью 11,2 кв. м.
Согласно внесенным в ЕГРП сведениям площадь помещений 2-Н и 3-Н, в отношении которых за истцом закреплено право хозяйственного ведения, также составляет 885,8 кв. м.
Факт нахождения имущества ответчика в помещении кладовой в„– 32 не оспаривался самим предпринимателем, а также подтверждается актом осмотра данного объекта от 24.04.2015.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для занятия спорным помещением.
Наличие у истца права на данное помещение подтверждено как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу в„– А56-19718/2007, так и фактом его государственной регистрации в ЕГРП.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и обязали предпринимателя освободить незаконно занимаемую им кладовую площадью 11,2 кв. м, входящую в состав помещений 2-Н и 3-Н.
Предприниматель в установленном законом порядке не оспаривал как зарегистрированное право хозяйственного ведения Предприятия, так и кадастровый учет помещений 2Н, 3Н, которые переданы истцу и в состав которых входит истребуемая кладовая.
В связи с этим доводы ответчика об отсутствии доказательств законности возведения перегородки в местах общего пользования, в результате чего, по его мнению, помещение кладовой стало входить в состав принадлежащих истцу помещений, следует признать необоснованными, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А56-19718/2007 и неоспоренного кадастрового учета помещений 2Н, 3Н, проверка данных обстоятельств не влечет юридически значимых последствий.
Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку представленным им документам, а именно, планам вторичных объектов недвижимости - помещений 3Н и 5Н от 22.04.1999, плану помещения 5Н от 26.09.2005, техническому паспорту на нежилое помещение 5Н от 25.03.2005, которые подтверждают, что холл между помещениями 3-Н и 5-Н является местом общего пользования и свободен от каких-либо перегородок.
Между тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Апелляционный суд правомерно посчитал представленные предпринимателем доказательства недопустимыми, поскольку ни право федеральной собственности, ни право хозяйственного ведения заявителем не оспаривались, кадастровый учет помещений также не оспорен.
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и начальника ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга, поскольку наличие у данных лиц сведений относительно перепланировки мест общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-47671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------