АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-44246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-44246/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Косая линия, д. 16, корп. 1, лит. "Б", ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее - ООО "Балтийский завод - Судостроение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Армалит-1", (в настоящее время - акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит"; далее - АО "Армалит"), место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130, о взыскании 687 495 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договорам от 24.04.2014 в„– 114-3/Р-1334-2013 и от 24.04.2014 в„– 114-3/Р-91-2014.
Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2016, иск удовлетворен частично. С АО "Армалит" в пользу ООО "Балтийский завод - Судостроение" взыскано 8 942 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Балтийский завод - Судостроение", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 28.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2016. Податель жалобы считает, что пунктом 9.1 договора установлена обязанность поставщика в случае просрочки поставки оборудования уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования, но не более 6% от его стоимости, за каждый день просрочки.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Армалит" просит оставить решение от 28.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2016 без изменения, полагая их правомерными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский завод - Судостроение" (покупатель) и АО "Армалит" (поставщик) заключены договоры от 24.04.2014 в„– 114-3/Р-1334-2013 и от 24.04.2014 в„– 114-3/Р-91-2014, по которым АО "Армалит" приняло на себя обязательства по поставке ООО "Балтийский завод - Судостроение" механических водяных фильтров, а ООО "Балтийский завод - Судостроение" - обязательства по их принятию и оплате.
Срок поставки оборудования по договорам определен 07.10.2014 и 01.10.2014 соответственно.
Датой исполнения обязательств по поставке товара установлена дата подписания представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 5.10 договоров).
Согласно пункту 9.1 договоров поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки оборудования и задержку устранения замечаний при проведении входного контроля покупателем поставленного оборудования против сроков, предусмотренных договором в виде уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости недопоставленного и/или поставленного ненадлежащим образом оборудования, но не более 6% от его стоимости.
Согласно товарной накладной от 26.12.2014 в„– 1314 обязательство по поставке оборудования по договору от 24.04.2014 в„– 114-3/Р-1334-2013 исполнено ответчиком 26.12.2014, что соответствует восьмидесяти дням задержки поставки оборудования, а обязательство по поставке оборудования по договору от 24.04.2014 в„– 114-3/Р-91-2014 исполнено 30.01.2015, что соответствует ста двадцати двум дням задержки поставки оборудования (товарная накладная от 30.01.2015 в„– 70).
Несвоевременная поставка АО "Армалит" оборудования и оставление без ответа претензии об уплате 687 495 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара явилось основанием для обращения ООО "Балтийский завод - Судостроение" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд, установив, что пунктом 9.1 договоров не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 8 942,37 руб. неустойки, исходя из стоимости не поставленного в срок оборудования и размера неустойки 0,05%.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 9.1 договоров поставки от 24.04.2014 в„– 114-3/Р-1334-2013 и от 24.04.2014 в„– 114-3/Р-91-2014 прямо предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в виде однократной уплаты покупателю пеней в размере 0,05% от стоимости недопоставленного и/или поставленного ненадлежащим образом оборудования, но не более 6% от его стоимости.
Взыскания пеней за каждый день просрочки поставки оборудования условиями данных договоров не предусмотрено.
Толкование приведенного пункта истцом, согласно которому покупатель вправе требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем требования истца определены 687 495,30 руб. неустойки, правомерно расценено судом как не соответствующее условиям договоров.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 8 942,37 руб. неустойки по договорам от 24.04.2014 в„– 114-3/Р-1334-2013 и от 24.04.2014 в„– 114-3/Р-91-2014, равно как и об отказе в удовлетворении в остальной части иска и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-44246/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------