АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-40598/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "ЛенАгроСтрой" председателя Титова В.В. (протокол общего собрания от 06.06.2015 в„– 1), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "ЛенАгроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-40598/2015,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "ЛенАгроСтрой", место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 24, корп. 1, кв. 154, ОГРН 1124703000091, ИНН 4703125699 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация района), о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2014 в„– 5368/1.6-08, взыскании 8 497 632 руб. 30 коп. упущенной выгоды, 1 865 000 руб. убытков, возникших в результате оплаты работ, осуществленных в рамках обязательств по пункту 4.4.6.1 договора, 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 283 200 руб. задолженности в виде перечисленной платы по договору от 16.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Щеглово, д. 5, ОГРН 1064703000933, ИНН 4703083664 (далее - Администрация поселения).
Решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод об отсутствии у Кооператива препятствий в пользовании арендуемым земельным участком по целевому назначению, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация района просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Администрация района и Администрация поселения извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации района от 01.10.2014 в„– 3042 проведены торги на право заключения договора аренды для жилищного строительства земельного участка площадью 17000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0912007:74, относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, уч. в„– 80, с разрешенным использованием "среднеэтажные жилые дома".
По итогам аукциона на основании протокола от 27.11.2014 в„– 2 Администрация района (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор от 16.12.2014 в„– 5368/1.6-08 аренды указанного земельного участка, сроком до 15.06.2019.
В пункте 4.4.6 стороны предусмотрели существенные условия договора, а именно: арендатор обязался осуществить проектирование и строительство жилых домов на участке в соответствии с его градостроительным планом, утвержденным постановлением Администрации поселения от 21.04.2014 в„– 104; осуществить строительство первой очереди из двух трехэтажных домов (ориентировочная площадь застройки каждого - 800 кв. м, ориентировочная общая площадь каждого 2200 кв. м) не позднее IV квартала 2015 года, а также продать Администрации поселения 64 квартиры (35 однокомнатных квартир, 20 двухкомнатных квартир, 9 трехкомнатных), общей площадью 2 300.4 кв. м по цене не более 36 430 руб. за кв. м (по состоянию на 30.03.2014), Срок продажи - IV квартал 2015 года.
Письмом от 25.02.2015 в„– СПб/535-02-2015 акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго") сообщило Кооперативу об отсутствии технической возможности подключения жилого дома к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго").
Ссылаясь на наличие в аукционной документации сведений о возможности такого подключения, что свидетельствует об изменении Администрацией района существенных условий договора, приведением к невозможности истцу выполнить свои договорные обязательства, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для расторжения договора и удовлетворения денежных требований истца.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
По правилам статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аукцион по продаже права на заключение договора аренды проводится только в отношении земельного участка, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение, что в протоколе о результатах аукциона должны содержаться именно сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
В пункте 3 протокола от 27.11.2014 в„– 2 о результатах аукциона содержатся сведения о возможности подключения объекта капитального строительства к следующим инженерным коммуникациям: водоснабжение и водоотведение; газоснабжение, в том числе к тепловым сетям ООО "Петербургтеплоэнерго": указана максимальная расчетная нагрузка объекта - 0,967 Гкал/час, источник теплоснабжения - котельная п. Щеглово БМК-12, 08, в протоколе также указано, что срок подключения объекта определяется договором о подключении в пределах срока строительства объекта, условия подключения будут выданы вместе с договором о подключении к системе теплоснабжения между застройщиком и ООО "Петербургтеплоэнерго" согласно требованиям пунктов 1 и 24 статьи 38.1 ЗК РФ.
На момент проведения аукциона предварительные технические условия подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям были получены Администрацией поселения (письмо ООО "Петербургтеплоэнерго" от 01.08.2013 в„– 03/9294).
С учетом изложенного суды не выявили со стороны Администрации района нарушений при предоставлении в аренду земельного участка и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (статья 451 ГК РФ).
Содержание письма АО "Газпром теплоэнерго" от 25.02.2015 в„– СПб/535-02-2015 прямо не подтверждает невозможность использования земельного участка по его целевому назначению. Действия теплоснабжающей организации не были оспорены в установленном законом порядке. Факт отсутствия технической возможности для подключения жилого дома к тепловым сетям не доказан.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие у Кооператива неустранимых препятствий в пользовании земельным участком опровергается материалами дела и установленными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Так как основания для освобождения арендатора от исполнения денежных обязательств по договору отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании внесенной им арендной платы и неосновательного обогащения.
Лицо, право которого нарушено, может на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по настоящему спору входят противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.
Довод жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями арендодателя и возникшими убытками подлежит отклонению с учетом того, что на момент проведения аукциона предварительные технические условия были согласованы, причина последующего отказа теплоснабжающей организации в подключении объекта строительства к тепловым сетям не установлена.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-40598/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "ЛенАгроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------