АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-29694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская целлюлоза" Матвейчева С.В. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская целлюлоза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-29694/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская целлюлоза", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 39, ОГРН 1037804004204, ИНН 7802005550 (далее - ЗАО "Балтийская целлюлоза"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производство и Технологии", место нахождения: 143402, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, 309, ОГРН 1115476132100, ИНН 5404448090 (далее - ООО "Производство и Технологии"), и обществу с ограниченной ответственностью "ИГЛ", место нахождения: 630520, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Восток, улица Советская, дом 73, ОГРН 1025401914119, ИНН 5405179228 (далее - ООО "ИГЛ"), о взыскании солидарно 8 177 109 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 1 860 251 руб. 83 коп. неустойки.
Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская целлюлоза", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его довод о том, что представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО "ИГЛ" является договором поручительства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, фактически установив, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО "Производство и Технологии", необоснованно не удовлетворил иск к нему.
В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийская целлюлоза" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Балтийская целлюлоза" (поставщик) и ООО "Производство и Технологии" (покупатель) 26.04.2012 заключили договор поставки в„– 058БЦ-12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю целлюлозно-бумажную продукцию, а покупатель - принять эту продукцию и оплатить на условиях договора.
Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты предусмотрена в пункте 5.3 договора, согласно которому в этом случае покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый просрочки.
ЗАО "Балтийская целлюлоза", ссылаясь на то, что фактически договор заключен в интересах ООО "ИГЛ" и на основании представленных в дело товарных накладных поставщик в ноябре 2013 года надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара покупателю (ООО "Производство и Технологии"), который в полном объеме не оплачен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Заявляя солидарное требование к ООО "ИГЛ", ЗАО "Балтийская целлюлоза" сослалось на переписку сторон и наличие гарантийного письма ООО "ИГЛ".
Суд первой инстанции, признав иск необоснованным по праву, отказал в его удовлетворении. Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на ООО "ИГЛ" солидарного обязательства по оплате заявленной задолженности и неустойки.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015; далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42) разъяснено, что, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Положение статьи 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не признал гарантийное письмо ООО "ИГЛ" без даты и без номера (том дела 1, лист 147) договором поручительства, поскольку это письмо не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, не содержит всех существенных условий, предусмотренных законодательством для договоров данного вида, а также не имеет ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и положениям статей 432, 361, 362, 363 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления в„– 42.
Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Договора поручительства, заключенного с ООО "ИГЛ", как такового истцом в материалы дела не представлено.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано соответствующее поручительство, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены пределы и основания ответственности поручителя.
Гарантийное письмо ООО "ИГЛ" таких необходимых данных не содержит. В представленной в материалы дела с протоколом осмотра письменного доказательства от 18.08.2015 переписке сторон признаки договора поручительства также отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, поскольку ООО "ИГЛ" не является стороной договора поставки от 26.04.2012 в„– 058БЦ-12, вытекающие из этого договора обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ не создают для него каких-либо обязанностей.
Поскольку правовые основания для взыскания с ООО "ИГЛ" задолженности за поставленный товар и неустойку за просрочку его оплаты отсутствуют, суды обоснованно отказали в иске в указанной части.
Однако суды, установив отсутствие у ООО "ИГЛ" солидарной ответственности, полностью отказали в удовлетворении исковых требований.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал и не оценил обязательственные отношения ЗАО "Балтийская целлюлоза" как поставщика и ООО "Производство и Технологии" как покупателя и основного должника, обусловленные договором поставки, которые регулируются правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, указав, что требование к ООО "Производство и Технологии" является обоснованным, посчитал удовлетворение иска в этой части невозможным в связи с заявлением истцом солидарного требования к ответчикам.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая сложившиеся правоотношения между ЗАО "Балтийская целлюлоза" и ООО "Производство и Технологии", считает, что суды необоснованно освободили покупателя от ответственности как сторону по договору поставки.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Частью 1 статьи 486 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают, в том числе из договора.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, что влечет их отмену.
Поскольку исковые требования к ООО "Производство и Технологии", по существу, судами не рассматривались, расчет неустойки судами не проверялся, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно осуществить в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку доводам сторон и после выяснения всех обстоятельств по делу принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-29694/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------