АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-29137/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" Павловой Е.Ю. (доверенность от 25.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" конкурсного управляющего Цурикова И.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу в„– А56-78109/2013,) рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-29137/2015,

установил:

Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Инженерная улица, дом 8, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1117847287557, ИНН 7841447946 (далее - ООО "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАНЗАКОМБАНК", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, корпус А, ОГРН 1027800004209, ИНН 7835001568 (далее - Банк), о взыскании 30 422 366 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Банк считает, что к рассматриваемому спору не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на стороне кредитора не возникло неосновательного обогащения.
По утверждению подателя жалобы, перечисление ООО "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" денежных средств на счет Банка с указанием, что назначением платежа является оплата за общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" по договорам о возобновляемой кредитной линии, свидетельствует о намерении плательщика исполнить обязательство за третье лицо.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.12.2013 ООО "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" перечислило Банку 30 422 366 руб. 43 коп. Согласно копии выписки по счету ООО "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" цель платежей - уплата задолженности за общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.
Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанной денежной суммы Банку, ООО "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Суды двух инстанций установили, что между ООО "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и Банком нет никаких договорных отношений, кроме договора банковского счета. Между ООО "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и ООО "Промышленные технологии" какие-либо договорные отношения также отсутствуют. Кроме того, Банк не представил доказательства наличия у него договорных отношений с ООО "Промышленные технологии".
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии ясно выраженной воли как должника, так и третьего лица, исполняющего чужое обязательство.
В данном случае доказательств того, что должник (ООО "Промышленные технологии") возложил свою обязанность по перечислению денежных средств Банку на ООО "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", а последнее такую обязанность приняло, ответчик не представил.
Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-29137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------