АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-27974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 11.01.2016), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55850), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании (после объявленного 18.04.2016 перерыва в судебном заседании) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-27974/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня) о проведении дополнительной проверки по декларации на товары (ДТ) в„– 10216100/190315/0014748 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 158 281 руб. 82 коп., а также об оспаривании решения таможни от 23.03.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ в„– 10216100/190315/0014748, формализованного в служебных отметках электронной копии ДТ с уникальным идентификатором 46ЕСА74F-2BDC-4258-80F3-9EF5A8606A4E.
Решением суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Общество считает, что по настоящему делу в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможня не представила доказательств того, что в ее распоряжении не было информации о ввозимых на территорию Российской Федерации идентичных товарах в сопоставимый период времени.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их по основаниям, изложенным в двух отзывах на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.2015 общество в целях таможенного оформления импортируемого товара (битумные кровельные листы) подало на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни ДТ в„– 10216100/190315/0014748.
Таможенным органом 20.03.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости в отношении упомянутого товара; в соответствии с этим решением таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, установив срок для их предоставления - до 18.05.2015, а также предложило обществу в срок до 29.03.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 158 281 руб. 82 коп.
В обоснование расчета обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом была взята таможенная стоимость, заявленная по ДТ в„– 10130210/040215/0002458.
Письмом от 20.03.2015 в„– 280 общество отказалось предоставлять обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в размере, указанном в решении о проведении дополнительной проверки от 20.03.2015, сославшись на неправомерное определение размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
На запросы таможенного органа о предоставлении письма на внесения обеспечения уплаты таможенных платежей общество письмами от 20.03.2015 в„– 281, 282 и от 23.03.2015 в„– 290 повторно уведомило таможню о несогласии с произведенным расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 10216100/190315/0014748 и об отказе в его предоставлении в указанном размере.
Согласно электронной копии ДТ в„– 10216100/190315/0014748 с уникальным идентификатором 46ECA74F-2BDC-4258-80F3-9EF5A8606A4E 23.03.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 и пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с законностью решения таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ в„– 10216100/190315/0014748 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 158 281 руб. 82 коп. и ее же решения об отказе в выпуске товара от 23.03.2015, общество оспорило эти решения в арбитражном суде.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых обществом решений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным (пункт 1).
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС (пункт 2).
Как указано в пункте 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 названного Кодекса (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в частности, при условии, когда в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом (подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС).
При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 названного Кодекса и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).
По настоящему делу суды обоснованно усмотрели основания для применения пункта 2 статьи 88 ТК ТС к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 6 (раздел I "Общие положения") Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 16 Порядка (раздел III "Порядок проведения дополнительной проверки") при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
В статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Суды приняли во внимание приведенное официальное толкование и установили ряд обстоятельств.
Из решения таможенного поста о проведении дополнительной проверки в обоснование расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 10216100/190315/0014748 принята стоимость товара, ввезенного по ДТ в„– 10130210/040215/0002458: "изделия из природного битума, битумная черепица"; изготовителем данного товара является компания "CERTAINTEED CORPORATION", товарный знак - "CERTAIв„– TEED", условия поставки FCA, страна происхождения - Соединенные Штаты (том дела I; листы 100-101).
В ДТ в„– 10216100/190315/0014748 обществом задекларирован товар: "битумные кровельные листы"; изготовитель - компания "GAF MATERIALS CORP.", товарный знак - "CAF", страна происхождения - Соединенные Штаты (том дела I, лист 14).
Фактически общество не оспаривает право таможенного органа на проведение дополнительной проверки и признает обязанность декларанта предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров таможенным органом (подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС). При этом общество настаивает на том, что использованная таможенным органом информация о товаре, заявленном в ДТ в„– 10130210/040215/0002458, не должна была использоваться таможенным органом в качестве источника для расчета суммы обеспечения в отношении товара по ДТ в„– 10216100/190315/0014748, поскольку в распоряжении таможенного органа имелась информация о ввозимых идентичных товарах. Общество не считает достоверным утверждение таможни о том, что на территорию Российской Федерации в сопоставимый период не осуществлялись поставки идентичных товаров.
Оценив материалы дела, суды констатировали отсутствие доказательств, подтверждающих доводы общества, а равно то, что таможенный орган подтвердил соответствие оспариваемых решений требованиям статей 69, 88, 195 и 201 ТК ТС.
Как указали суды, поставив под сомнение правильность суммы обеспечения, рассчитанного таможней, общество не представило свой контррасчет, который свидетельствовал бы о том, что рассчитанная таможенным органом сумма обеспечения значительно отличалась в меньшую или большую сторону от суммы, которую применительно к правилам расчета (приведенным в Порядке) общество считает верной.
При этом ссылки общества на информацию о товарах идентичных задекларированным по ДТ в„– 10216100/190315/0014748 по всем критериям, а именно задекларированных по ДТ в„– 10216100/110115/0000560, не могут быть приняты, поскольку, как пояснено таможенным органом и признано самим обществом в пояснениях к апелляционной жалобе, на дату подачи заявителем спорной ДТ в отношении товаров, задекларированных по ДТ в„– 10216100/110115/0000560, также проводилась дополнительная проверка заявленной таможенной стоимости (эта проверка была завершена 30.03.2015), в связи с чем информация об этих товарах не могла быть использована таможенным органом в качестве источника для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей.
Доводы общества, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что у таможенного органа не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений заявленных по ДТ в„– 10216100/110115/0000560, то есть фактически о неправомерных действиях таможни при проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 10216100/110115/0000560, не приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку соответствующие действия таможенного органа не являются предметом настоящего спора и не подлежат проверке в рамках настоящего дела.
В отзывах на жалобу таможня последовательно указывает на факты в опровержение доводам общества относительно необоснованности оспариваемых решений (с учетом пункта 6 Порядка, требований статей 6 и 7 Соглашения, а также ввиду содержания и периода подачи всех рассматриваемых ДТ, в том числе ДТ в„– 10216150/281214/0039834, которая прямо не упомянута в обжалуемых судебных актах).
Как отмечено таможней, товар, задекларированный по ДТ в„– 10130210/040215/0002458 ввезен практически в тот же период, что и товар, задекларированный по ДТ в„– 10216100/190315/0014748; вместе с тем товары, задекларированные по в„– 10130210/040215/0002458 и 10216150/281214/0039834 идентичны по ряду признаков: по составу, функциям, производителю, стране происхождения.
Тем самым таможней раскрыт механизм объективного выбора ею значимых данных при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей применительно к пункту 2 статьи 88 ТК ТС; такой выбор нельзя признать произвольным.
Суд кассационной инстанции считает, что фактическая сторона дела установлена судами с должной полнотой; по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Отказ общества от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей выступает причиной правомерного следствия - отказа в выпуске товара, заявленного по ДТ в„– 10216100/190315/0014748 (подпункт 3 пункта 1 статьи 195 и пункт 1 статьи 201 ТК ТС).
Оспариваемые решения таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.02.2016 в„– 165; том дела II, лист 52).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-27974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в„– А56-27974/2015 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 11.02.2016 в„– 165.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------