АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-24142/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-24142/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет", место нахождения: 660075, город Красноярск, улица Республики, дом 51, ОГРН 1052460000120 (далее - ОАО "ПИК "Офсет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 3, литера "А", 15Н, ОГРН 1157847016865 (далее - ООО "ТИД "Амфора") о взыскании 1 021 000 руб. задолженности, 1 012 342 руб. 61 коп. пеней, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 021 000 руб. задолженности, 1 012 342 руб. 61 коп. пеней, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТИД "Амфора", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, у истца отсутствует интерес в разрешении спора в связи с тем, что он уступил право требования к ответчику закрытому акционерному обществу "Балтийская целлюлоза" (далее - ЗАО "Балтийская целлюлоза"). Также ответчик считает, что истцом не доказано наличие долга, поскольку из представленных им копий спецификаций и актов выполненных работ видно, что они подписаны не генеральным директором заказчика; ходатайство ответчика об истребовании судом подлинных доказательств судом необоснованно отклонено. Кроме того, податель жалобы ссылается на несогласованность в пункте 5.1 договора размера неустойки, несоразмерность взысканной с него суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на чрезмерность взысканной судами в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "ПИК "Офсет" и ООО "ТИД "Амфора", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению журнала "Наш сад", в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению журнала в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполняемые работы на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора цена устанавливается на каждый выпуск журнала отдельно и оговаривается сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней со дня отгрузки товара со склада исполнителя.
В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора приемка результата работ заказчиком оформляется актом выполненных работ. В случае, если по истечении пяти рабочих дней с момента получения актов заказчик на направил претензии по выполненным работам, работы считаются принятыми заказчиком без возражений в полном объеме, претензии после указанного срока не принимаются.
Во исполнение условий договора и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к этому договору истцом выполнены работы по печати тиражей 25 журналов на общую сумму 4 112 496 руб. 97 коп. что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, и выставленными заказчику счетами-фактурами на указанную сумму.
Обязательства по оплате работ исполнены заказчиком частично, наличие задолженности в сумме 1 441 076 руб. 12 коп. подтверждалось ответчиком письмом от 06.10.2014 в„– 217, в котором гарантировалось завершение расчетов до 28.11.2014 (том 1 л.д. 105).
После проведения сторонами 10.11.2014 взаимозачета на сумму 419 510 руб. (том 1 л.д. 164) задолженность ответчика по оплате работ составила 1 021 656 руб. 72 коп., что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на указанную дату (том 1 л.д. 166).
Поскольку иных платежей во исполнение договора ответчиком не производилось, истец, получив от заказчика 28.01.2015 уведомление о его преобразовании в общество с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора", направил последнему заказным письмом претензию от 05.02.2015 в„– 74 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 021 656 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 103 - 104).
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением иском о взыскании основного долга и пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными по праву и размеру. При этом суды сочли необходимым снизить размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали оплату заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение 90 календарных дней со дня отгрузки товара.
В силу пункта 4.1 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по их объему и качеству, о чем свидетельствуют представленные истцом заверенные копии актов сдачи-приемки работ.Частью 8 статьи 72 АПК РФ допускается представление лицами, участвующими в деле письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Основанием для истребования судом подлинных доказательств может явиться проверка судом достоверности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле в порядке статьи 161 АПК РФ.
Между тем с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения устного ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинных актов выполненных работ и спецификаций.
Из материалов дела видно, что подписанию сторонами каждой из спецификаций к договору, определяющих, в том числе наименование выпуска журнала, объем тиража и цену работ, предшествовали гарантийные письма аналогичного содержания за подписью генерального директора заказчика.
Пунктом 4.1 договора предусматривалось подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и представителями сторон.
Полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ от имени заказчика, руководителем ответчика не оспаривались и не опровергались. Выполненные работы в большей части оплачены заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом взаимозачета (том 1 л.д. 108 - 114).
Письмом от 06.10.2014 в„– 217, генеральный директор заказчика гарантировал завершение расчетов по договору до 28.11.2014, указывая в нем сумму задолженности, имевшуюся на дату составления письма (том 1 л.д. 105).
В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 10.11.2014, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, которым подтвержден заявленный истцом к взысканию размер задолженности (том 1 л.д. 166).
Документов, опровергающих приведенную совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания основного долга, ответчик не представил.
Ссылка заказчика на полученный им договор цессии, предполагающий передачу истцом права требования к ответчику по договору ЗАО "Балтийская целлюлоза", судами обоснованно отклонена, поскольку представленная в материалы дела копия договора, не имеющего даты и не содержащего подписей поименованных в нем цессионария и должника, не позволяет сделать вывод о фактическом заключении этого договора.
С учетом изложенного суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежащими удовлетворению.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность заказчика уплатить подрядчику неустойку за просрочку платежа обусловлена пунктом 5.3 договора, которым определено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами, признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пеней по состоянию на 30.03.2015 составил 1 012 342 руб. 61 коп. Возражений по расчету пеней ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что из содержания пункта 5.1 договора невозможно определить, в каком размере должна начисляться неустойка, не может быть принята во внимание, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена ответственность подрядчика, а не заказчика, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Содержание пункта 5.3 договора, определяющего ответственность заказчика, напротив, позволяет однозначно установить размер и период начисления неустойки за нарушение обязательств, возложенных на заказчика.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил и довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сохранявшем свою силу до 24.03.2016, разъяснялось, что уменьшение судом неустойки по указанной статье Кодекса допускается только на основании заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к новой редакции статьи 333 ГК РФ также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).
Из материалов настоящего дела видно, что ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующего обоснования не представлял.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку ответчика в доводах жалобы на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводов и доказательств, обосновывающих чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось и не представлялось.
Суды, исследовав представленные истцом документы, подтверждающие размер и факт оплаты услуг представителя, и оценив степень их разумности, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, по собственной инициативе признали требования истца подлежащими удовлетворению в данной части в сумме 10 000 руб.
Заслуживающих внимания доводов относительно чрезмерности указанной суммы судебных расходов, взысканных с ответчика, в доводах кассационной жалобы не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-24142/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------