АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-23769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Кандыриной Т.С. (доверенность от 12.01.2016 в„– 4), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" Дубровской И.И. (доверенность от 10.11.2015), Поповой А.О. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Пресенцова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-23769/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу в„– SCCV (071/2012), которым с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера А, ОГРН 1089847171897, ИНН 7838407051 (далее - Компания), в пользу Общества взыскано 3 988 400 евро задолженности по договору от 29.12.2010, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.04.2012 до даты выплаты; 374 013 евро в возмещение расходов на уплату пошлин и расходов на судебное представительство, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах с даты вынесения решения до даты выплаты; 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7602 доллара США в возмещение понесенных арбитражных расходов.
Определением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, данное заявление удовлетворено; 22.08.2013 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС в„– 004855196 и в„– 004855197.
Определением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014, в удовлетворении заявления Компании о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 и приостановлении сводного исполнительного производства отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2014 определение от 15.04.2014 и постановление от 08.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 30.03.2015 и от 30.07.2015, отказал Компании в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2013 и удовлетворил ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.04.2013: обязал Компанию уплатить 10% от присужденной по указанному решению суммы в срок до 15.12.2014, 30% - до 15.12.2015, 60% - до 15.12.2016.
Определением от 29.11.2015 с Компании в пользу Общества взыскано 700 000 руб. в возмещение судебных расходов, Компании отказано в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.04.2013. Кроме этого названным определением Обществу предоставлена отсрочка внесения 30% от присужденной решением от 04.04.2013 суммы: вместо 15.12.2015 платеж должен быть внесен 01.11.2016, а также отказано в удовлетворении заявлений Общества об изменении условий рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 и о применении обеспечительных мер.
В заявлении от 03.12.2015 Общество просило суд принять обеспечительные меры в виде:
1) наложения запрета на совершение Компанией сделок или иных действий, направленных на распоряжение автовыставочными комплексами "Мерседес Бенц" и "Порше", расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литеры А и Б;
2) наложения запрета на совершение сделок или иных действий в отношении следующих земельных участков:
- с кадастровым номером 78:14:0007686:8, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (на пересечении Дунайского проспекта и Пулковского шоссе);
- площадью 9354 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007686:3383, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера Г;
- площадью 30 673 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007686:3384, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 61;
- площадью 6709 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007686:3385, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера Б;
- площадью 9197 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007686:3386, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера А;
3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) изменять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи в отношении права аренды указанных выше земельных участков, в том числе регистрировать изменения, дополнения или прекращение в отношении договора от 21.06.2005 в„– 00/ЗК-04049 (12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Определением от 07.12.2015 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению изменять записи в ЕГРП в отношении права аренды указанных выше земельных участков, в остальной части в удовлетворении заявления отказал; 08.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 005120672.
В заявлении от 17.12.2015 Компания, ссылаясь на предоставление встречного обеспечения в виде банковской гарантии от 17.12.2015 в„– GR0138-0080-15, выданной публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), просила отменить принятые определением от 07.12.2015 обеспечительные меры.
Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, заявление Компании удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение 21.12.2015 и постановление от 04.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Компанией в качестве встречного обеспечения банковские гарантии имеют ряд существенных недостатков: указанная в них сумма не покрывает присужденные решением от 04.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами; в гарантиях прописаны условия о возможности внесения в них изменений без согласования с бенефициаром, а также о предоставлении бенефициаром вместе с требованием о выплате излишних документов, получение которых зависит от третьих лиц; в гарантиях допущена опечатка, которая может послужить причиной отказа Банка в выплате.
Кроме этого Общество отметило, что указанный в гарантии от 17.12.2015 в„– GR0138-0080-15 срок действия исключает возможность своевременного обращения взыскателя с письменным требованием к гаранту, а также обратило внимание на неправомерность замены Компанией гарантии от 17.12.2015 на гарантию от 20.02.2016 и оценки судом апелляционной инстанции новой гарантии.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При этом согласно части 3 статьи 97 АПК РФ одним из оснований для отмены обеспечительных мер является предоставление ответчиком встречного обеспечения.
Определением от 07.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению изменять записи в ЕГРП в отношении права аренды указанных выше земельных участков.
Компания представила суду первой инстанции в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию от 17.12.2015 в„– GR0138-0080-15 и заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Суд, посчитав банковскую гарантию надлежащим встречным обеспечением, определением от 21.12.2015 удовлетворил названное ходатайство и отменил обеспечительные меры.
Общество, возражая против отмены обеспечительных мер, указало в апелляционной жалобе, что гарантия от 17.12.2015 не может быть признана надлежащим встречным обеспечением, поскольку не исполняет обеспечительную функцию: указанный в ней срок действия исключает возможность своевременного обращения взыскателя с письменным требованием к гаранту; не подтверждены полномочия подписавшего гарантию лица.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания представила банковскую гарантию от 20.02.2016 в„– GR0138-0008-16 сроком действия до 31.01.2017 включительно, а также доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего гарантии.
Общество в дополнительных пояснениях указало на незаконность замены гарантии от 17.12.2015 на гарантию от 20.02.2016, а также отметило, что гарантия от 20.02.2016 имеет ряд существенных недостатков: указанная в ней сумма не покрывает присужденные решением от 04.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, в гарантии прописаны условия о возможности внесения в нее изменений без согласования с бенефициаром, а также о предоставлении бенефициаром вместе с требованием о выплате излишних документов, получение которых зависит от третьих лиц; в гарантии допущена опечатка, которая может послужить причиной отказа Банка в выплате.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, не согласился с доводами Общества и, посчитав, что Компания представила надлежащее встречное обеспечение, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Вопросы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, регулируются статьей 94 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Частью 2 названной статьи регламентирован порядок предоставления ответчиком встречного обеспечения - взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы он может предоставить такое обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда; в случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).
При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.
Из приведенных положений усматривается, что единственной формой встречного обеспечения, предоставление которого ответчиком может служить основанием для отмены такой обеспечительной меры как запрет совершать определенные действия, является внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
Предоставление ответчиком банковской гарантии не может служить основанием для отмены обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия.
Компания не внесла денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, а предоставила банковскую гарантию.
При указанном положении у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения заявленного Компанией ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.12.2015, в связи с чем определение от 21.12.2015 и постановление от 04.03.2016 подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления Компании следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А56-23769/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу в„– А56-23769/2013, отказать.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------