АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-23051/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2015); от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Чекланова А.Г. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-23051/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - Общество), о взыскании 25 980 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2010 в„– 15/ЗД-01682 за период с 14.05.2014 по 31.12.2014 и 1831 руб. 66 коп. пеней за период с 25.01.2015 по 31.03.2015.
Решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Комитет доказал использование Обществом 2 кв. м земельного участка под рекламную деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.02.2010 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор в„– 15/ЗД-01682 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:3060:2 площадью 1856 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 4, лит. А, для использования под трансформаторную подстанцию сроком по 14.09.2053.
Разделом 3 договора установлены размер и условия внесения арендной платы.
Согласно ведомости инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории от 23.05.2014 в„– 37617Г-14/2, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") на участке, помимо его целевого использования, осуществляется рекламная деятельность - размещение на торце подстанции двух рекламных щитов с афишами предстоящих концертов в Санкт-Петербурге.
Уведомлением от 23.12.2014 в„– 11210/14 Комитет сообщил Обществу об изменении с 14.05.2014 ставки арендной платы по договору в связи с применением названной ведомости. Годовая арендная плата за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составила 18 786 руб. 16 коп.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество вносит арендную плату не в полном размере, без учета изменения, указанного в уведомлении от 23.12.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из недоказанности осуществления Обществом на спорном земельном участке рекламной деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с указанной Методикой, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.
Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, также определяется на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление в„– 1379).
Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению в„– 1379, Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
В силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению в„– 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Судами установлено, что Комитет при расчете арендной платы на основании ведомости от 23.05.2014 применил для части земельного участка (2 кв. м) код функционального использования территории 14.1 (рекламная деятельность).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сама по себе ведомость инвентаризации от 23.05.2014 не может служить доказательством использования Обществом земельного участка не в соответствии с целями, установленными договором аренды.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-23051/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------