АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Боровой А.А., при участии представителя Демченко Г.П. - Заринской М.Г. (доверенность от 02.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Славия" Ермолаевой Т.В. (доверенность от 02.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-15722/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (Санкт-Петербург, ИНН 781110702999) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2013 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.03.2013 возбуждено производство по делу.
Определением от 19.04.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Решением от 21.04.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич (Санкт-Петербург, ИНН 780616139024).
Определением от 14.11.2014 Северов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.
Определением от 20.04.2015 Полуянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Определением от 28.03.2016 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329 (далее - Общество), 14.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о применении последствий по злоупотреблению процессуальными правами гражданином Демченко Г.П.:
- отказать в признании полномочий в настоящем деле Заринской Марии Геннадьевны как представителя Демченко Г.П.;
- наложить штраф в максимальном размере за злостное и длительное неисполнение определения суда от 25.08.2014.
Определением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.12.2015 и постановление от 19.02.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применен пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что должником и его представителем Заринской М.Г. преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
В судебном заседании представитель должника просил прекратить производство по кассационной жалобе в связи с завершением конкурсного производства в отношении Демченко Г.П. Представитель Общества возражал против прекращения производства по жалобе.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Демченко Г.П. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника. Как следует из определения от 28.03.2016, суд на основании абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу о неприменении в отношении Демченко Г.П. правила об освобождении от исполнения обязательств. Процессуальная правоспособность Демченко Г.П. в результате завершения конкурсного производства не прекратилась.
С учетом изложенного завершение конкурсного производства не препятствует проверке обоснованности судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о злоупотреблении должником процессуальными правами.
Проверив в кассационном порядке законность определения от 04.12.2015 и постановления от 19.02.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Северова А.Г. об истребовании у должника документов и материальных ценностей. Суд обязал Демченко Г.П. в течение трех дней с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему оригиналы документов по хозяйственной деятельности согласно приложению к анализу финансово-хозяйственной деятельности, проведенному временным управляющим, в количестве 1200 листов, а также материальные ценности - золото 999,9 пробы в весе 793,14 г, золото 585 пробы в весе 1355,75 г.
В материалах дела имеется акт от 22.05.2014 о передаче должником конкурсному управляющему Северову А.Г. копий документов на 692 листах, в котором указано на то, что "комплект документов передается преимущественно в копиях в связи с особенностью банкротства индивидуальных предпринимателей. Демченко Г.П. продолжает оставаться участником дела наряду с другими участниками и имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего, оспаривать сделки и обжаловать решения суда, в связи с чем Демченко Г.П. необходимы оригиналы документов".
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Пунктом 47 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в случае неисполнения определения об истребовании оригиналов документов и ценностей суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Таким образом, наложение штрафа на лицо, нарушившие свои обязанности является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для наложения на должника судебного штрафа.
В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф. Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, процессуальным законом установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа положениями закона не предусмотрено.
С учетом изложенного в указанной части обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на злоупотребление Демченко Г.П. своими процессуальными правами, просит отказать в признании полномочий его представителя Заринской М.Г.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем предпринимателя Демченко Г.П. в рамках настоящего дела о банкротстве выступала Заринская М.Г.
В данном случае Общество в обоснование своих требований сослалось на то, что при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве, представитель Демченко Г.П. - Заринская М.Г., выражая волю своего доверителя, принимала активную процессуальную позицию "против" удовлетворения всех заявлений, поданных конкурсным управляющим, обжалуя каждый судебный акт, в отсутствие второго участника обособленного спора заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности, чем затягивала судебное заседание и нарушала права единственного кредитора, срывала судебные заседания, препятствовала рассмотрению дела.
Приведенные доводы Общества не могут быть расценены судом как нарушения, свидетельствующие о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами. Представитель должника действовал в рамках выданной нотариально заверенной доверенности в интересах своего доверителя.
Ввиду изложенного суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований, сославшись на отсутствие доказательств наступления обстоятельств, при установлении которых должник мог быть признан допустившим злоупотребление правом либо признан действовавшим незаконно или недобросовестно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-15722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
А.А.БОРОВАЯ


------------------------------------------------------------------