АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-10976/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" Морозова Д.С. (доверенность от 06.07.2015 в„– 2-2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по Санкт-Петербургу Богдановой О.Б. (доверенность от 19.04.2016 в„– 02-20/12433), Долгополова Н.В. (доверенность от 19.04.2016 в„– 02-20/12432), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шапиро С.Ю. (доверенность от 31.03.2016 в„– 15-10-05/0772), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-10976/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 24, оф. 53, ОГРН 1117847003053, ИНН 7813490876 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 18.08.2014 в„– 33, 10578 и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 21.11.2014 в„– 16-13/48395 и 16-13/48396.
Решением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); недобросовестность контрагентов, их взаимозависимость (в случае установления) не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 10.02.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года (номер корректировки 2), в которой заявлено к возмещению из бюджета 3 238 230 руб. налога.
Причиной предъявления Обществом к возмещению НДС стало приобретение им у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стал" по договору купли-продажи недвижимого имущества.
По результатам проведенной проверки Инспекция 26.05.2014 составила акт в„– 2005 и 18.08.2014 вынесла решения в„– 10578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 33 об отказе в возмещении 3 238 230 руб. НДС, заявленного к возмещению за II квартал 2013 года.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что сделка по приобретению объектов недвижимого имущества заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета 3 238 230 руб. НДС за II квартал 2013 года.
Решениями Управления от 21.11.2014 в„– 16-13/48395 и 16-13/48396 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество, считая решения налоговых органов недействительными, оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о доказанности Инспекцией совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 18.03.2013 Общество (покупатель) заключило с ООО "Стал" (продавцом) договоры купли-продажи недвижимого имущества.
В выставленных Обществу счетах-фактурах от 18.03.2013 в„– 12 и 13 продавец отразил соответствующие суммы НДС.
Факт приобретения объектов недвижимости отражен налогоплательщиком в книге покупок за проверяемый период, право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2011, его уставный капитал составляет 17 000 руб., учредителем является кипрская компания "Месол Лимитед", руководителем - Печерица Евгений Сергеевич.
Для оплаты приобретенных объектов недвижимости Общество (заемщик) 22.02.2012 заключило с кипрской компанией "JEMANE HOLDINGS LTD" (заемщиком) договор о предоставлении займа на 80 000 000 руб.
В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате объектов недвижимого имущества Общество представило платежные поручения от 01.10.2013 в„– 2 на 13 959 400 руб., от 01.10.2013 в„– 3 на 4 845 000 руб., от 05.10.2013 в„– 4 на 4 719 940 руб. и от 07.10.2013 в„– 510 на 1 000 000 руб.
Из договора купли-продажи долей в уставном капитале, заключенного 26.05.2011 руководителем Общества - Печерицей Е.С. (продавцом) и компанией "Месол Лимитед" (покупателя) в лице представителя Антонова Романа Евгеньевича, следует, что продавец обязался передать в собственность покупателю имущественное право в виде 100 процентов оплаченной доли участия в уставном капитале Общества, а покупатель - уплатить за это 17 000 руб.
В ходе допроса в Инспекции Антонов Р.Е. отрицал знакомство с Печерицей Е.С., ведение или участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества, компании "JEMANE HOLDINGS LTD", подписание от их имени каких-либо документов.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Стал" (продавец 1-го уровня) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2011, его учредителями и руководителями в разные периоды времени являлись Петричко Андрей Михайлович и Чупряев Сергей Михайлович.
ООО "Регион Девелопмент" (продавец 2-го уровня) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2007, его руководителями и учредителями в разные периоды являлись Петричко А.М., Верещак Виктор Валентинович и иностранное юридическое лицо - компания "С-Глобал Интерпрайзис ЛТД" (Белиз).
Руководителями и учредителями продавцов 3-го уровня - закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Самсон Плюс" "Самсон Плюс" и ООО "Терем" в разные периоды времени являлись Цветков Вадим Сергеевич, Туровский Борис Сергеевич, Соломович Владимир Самуилович (ЗАО "Самсон Плюс"), Цветков В.С., Новицкий Максим Витальевич, Кирдеев Павел Павлович, Тихановский Юрий Александрович, Соломович В.С., Вульфсон Дмитрий Семенович (ООО "Терем").
С 08.08.2011 и 14.08.2012 ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Терем" находились в стадии ликвидации, их конкурсными управляющими являлись соответственно Сизов Игорь Иванович и Клиндух Дмитрий Владимирович.
Недвижимое имущество ООО "Терем" приобрело у Соломовича В.С., а тот - у Ефремова Михаила Витальевича.
Из анализа выписок банка по расчетным счетам покупателей 2-го и 3-го уровней Инспекция установила, что в период реализации спорных объектов недвижимого имущества (с 2009 года по 2013 год) полученные ООО "Терем", ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Регион Девелопмент" денежные средства переводились на расчетные счета Фадеевой Л.Н. и Петричко А.М.
Так, ООО "Терем" перечислило на расчетный счет Фадеевой Л.Н. 6 915 000 руб., ЗАО "Самсон Плюс" - 284 649 118 руб. 69 коп.; ООО "Регион Девелопмент" (учредитель - Петричко А.М.) перечислило на расчетный счет Петричко А.М. 50 850 000 руб., которые впоследствии были перечислены ООО "СЗ Эстейт".
Как следует из выписки банка, в период реализации объектов недвижимого имущества на расчетный счет ООО "Терем" поступали денежные средства от ООО "Березка", руководителем которого являлся Соломович В.С.; на расчетный счет ООО "Березка", в свою очередь, денежные средства поступали от ЗАО "Самсон Плюс", в качестве назначения платежа указывалась "субаренда оборудования по договору от 21.12.2006 в„– 2-СП".
Из сведений о доходах физических лиц следует, что в ООО "Березка" получала доход Верещак Виктория Викторовна, являющаяся дочерью Верещака В.В. - руководителя ООО "Регион Девелопмент".
Верещак Виктория Викторовна до 2003 года была зарегистрирована по одному адресу с руководителем Общества Печерицей Е.С.
Учтя изложенное, суды обоснованно указали, что лица, участвовавшие в сделках, взаимозависимы и подконтрольны одним и тем же лицам, а именно Соломовичу В.С. (учредителю ООО "Терем" и ЗАО "Самсон Плюс") и Верещаку В.В. (учредителю ООО "Регион Девелопмент").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу в„– А56-32216/2010 ЗАО "Самсон Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сизов И.И.Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу в„– А56-32216/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 20.05.2013 и от 25.12.2009 соответственно, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Регион Девелопмент", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Самсон Плюс" объекта недвижимого имущества.
Сделки купли-продажи рассматриваемых в настоящем деле объектов недвижимого имущества были заключены ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Регион Девелопмент", ООО "Терем" и ООО "Регион Девелопмент" 22.01.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В рамках дела в„– А56-32216/2010 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012) также признан недействительным договор об учреждении ООО "Регион-С" от 21.01.2010 в части внесения имущества ЗАО "Самсон Плюс" в уставный капитал ООО "Регион-С", применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.
ООО "Регион-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2008, его учредителями являются ООО "Эффект" и Соломович В.С., а ранее - ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Терем", руководителями - Туровский Б.С. (является руководителем ООО "Эффект", руководителем и ликвидатором ООО "Терем"), Верещак Ирина Николаевна (является супругой Верещака В.В.) и Соломович В.С. (являлся руководителем и учредителем ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Терем").
В подтверждение направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды суды также приняли во внимание транзитный характер платежей Общества и ООО "Стал".
Из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО "Стал" от кипрской компании "TRANS INTER INVESTMENTS LIMITED" поступили 43 000 000 руб., которые ООО "Стал" перечислило на расчетный счет ООО "Регион Девелопмент", то - ООО "СЗ Эстейт", а последнее - компании "TRANS INTER INVESTMENTS LIMITED" (заимодавца для ООО "Стал"). Движение денежных средств с расчетных счетов ООО "СЗ Эстейт" осуществлялось только на счета ООО "Регион Девелопмент" и компании "TRANS INTER INVESTMENTS.LIMITED". Расчетные счета ООО "Стал", заявителя, ООО "Регион Девелопмент" и ООО "СЗ Эстейт" открыты в ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Кредит".
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой выгоды, доказательства направленности деятельности на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели не представил.
Суды, установив изложенное, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 5, 6, 9 и 10 постановления в„– 53, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 в„– 17545/10, полно, всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства спора, обоснованно указали, что в схеме приобретения Обществом спорного имущества и его оплаты участвовали аффилированные лица, вся деятельность которых в этих взаимоотношениях в совокупности была направлена на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС по операциям, связанным со сделками купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом исследования судов при рассмотрении дела и получившие надлежащую правовую оценку, фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 02.03.2016 в„– 39 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-10976/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 24, оф. 53, ОГРН 1117847003053, ИНН 7813490876, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2016 в„– 39 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------