АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А52-2837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А., рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотехсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу в„– А52-2837/2015,

установил:

Прокурор Палкинского района (место нахождения: 181270, Псковская область, поселок Палкино, улица Мичурина, дом 8) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зернотехсервис" (место нахождения: 180006, город Псков, Шоссейная улица, дом 3, ОГРН 1026000972315, ИНН 6027069875; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 руб. административного штрафа.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами статьи 4.1 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.02.2009 Ананьев А.В. приобрел земельный участок по адресу: поселок Палкино, Изборская улица, 6/1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общая площадь 950 кв. м, кадастровый номер 60:14:010212:43 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2009 серия 60АЖ в„– 599199).
Общество приобрело названный земельный участок, заключив 21.07.2014 договор купли-продажи с Ананьевым А.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2014 серия 60-АЗ в„– 139673.
11.11.2014 Общество обратилось в администрацию Палкинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина товаров народного потребления на указанном земельном участке.
В письме от 14.11.2014 в„– 1993 администрация Палкинского района отказала Обществу в выдачи разрешения на строительство магазина, указав, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне О-1, зоне делового, общественного и коммерческого назначения, что позволяет использовать его для строительства магазина. При этом согласно свидетельству о праве собственности от 03.09.2014 серия 60-АЗ в„– 139673 земельный участок имеет вид разрешенного использования - для жилищного строительства, что не соответствует требованиям градостроительного плана. Обществу предложено привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом.
22.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на магазин товаров народного потребления площадью 429,8 кв. м по адресу: поселок Палкино, Изборская улица, дом 6/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2015 серия 60-АЗ в„– 233519).
Постановлением прокурора Палкинского района от 10.07.2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Палкинского района направил в суд материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности прокурором в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что на дату выявления административного правонарушения Общество являлось правообладателем спорного земельного участка и объекта недвижимости, возведенного на нем без разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Довод подателя жалобы о неприменении судами части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела не позволяет считать назначенный Обществу административный штраф свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А52-2837/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------