АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А26-5184/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКС - Сервис" Ильина С.В. (доверенность от 03.04.2014 в„– 4), от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия Сивулы М.В. (доверенность от 18.09.2015 в„– 5909/1.2-06/МСЖКЖи-Э-и) и Пюльзю О.В. (доверенность от 29.04.2015 в„– 2425/1.2-06/МСЖКХиЭ-и), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А26-5184/2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС - Сервис", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 118 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство), о взыскании задолженности в размере 11 744 700 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Карелия (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 (судья Борунов И.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.01.2016 указанное решение изменено, с Министерства в пользу Общества взыскана задолженность в размере 3 120 700 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 21 714 руб. 87 коп.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между Государственным комитетом Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике (далее - Госкомитет) и Обществом в соответствии с Законом Республики Карелия от 26.11.2011 в„– 1557-ЗРК "О бюджете Республики Карелия на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", Постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 и приказом Госкомитета от 19.11.2012, 12.12.2012 заключено соглашение в„– 2 о предоставлении субсидий из бюджета Республики Карелия на компенсацию части затрат, связанных с выполнением производственных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно названному соглашению субсидия предоставляется из бюджета Республики Карелия на компенсацию части затрат, связанных с выполнением производственных программ организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения субсидия предоставляется согласно заключению Комитета о разнице планируемых расходов с учетом фактически понесенных расходов в 2012 году и расходов, учтенных при установлении регулируемых тарифов (цен) на соответствующий период регулирования и в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете в размере 42 800 000 руб. Указанная сумма подлежит корректировке с учетом подтвержденных истцом фактических данных.
Во исполнение принятых на себя по соглашению обязательств платежными поручениями от 13.12.2012 и 20.12.2012 в„– 2562367 и в„– 2604997 соответственно Госкомитет перечислил Обществу 42 800 000 руб.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.06.2013 в„– 187-П Госкомитет преобразован в Министерство.
Указав на наличие разницы между фактическими и плановыми расходами по перечисленной субсидии, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, ссылаясь на предоставление субсидии в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств бюджета Республики Карелия и отсутствием нераспределенных лимитов бюджетных обязательств на конец 2012 финансового года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и изменила его, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации непосредственно не предусматривает.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об использовании субсидии, заключение Комитета от 28.03.2013 в„– АМ-4/870 в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная инстанция обоснованно взыскала задолженность в размере 3 120 700 руб.
Вместе с тем суд правильно указал, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Министерство от исполнения обязательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права.
Несогласие Министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А26-5184/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------