АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А21-977/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от индивидуального предпринимателя Орлова Е.Р. - Куркова А.А. (доверенность от 20.08.2014 в„– 39АА 0899033), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду Истоминой В.С. (доверенность от 22.04.2016 в„– 02-03/07208), Кругленя П.В. (доверенность от 22.04.2016 в„– 02-03/07207), Данилиной Е.Ю. (доверенность от 11.12.2015 в„– 02-05/25371), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А21-977/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлов Евгений Рудольфович, ОГРНИП 314392623900052, ИНН 390406483153, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38а, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), от 15.09.2014 в„– 616.
Решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, предприниматель Орлов Е.Р. не оказывал обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - Общество) автотранспортных услуг, то есть не осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем денежные средства, полученные им вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В отзыве на жалобу предприниматель Орлов Р.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя Орлова Е.Р. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Орловым Е.Р. налогов, по результатам которой 18.04.2014 составила акт в„– 212 и 15.09.2014 вынесла решение в„– 616.
Указанным решением Орлову Е.Р. доначислено 1 731 795 руб. НДФЛ, начислено 275 214 руб. 60 коп. пеней и 1 385 436 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.12.2014 в„– 06-14/16612 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Орлов Е.Р., считая решение от 15.09.2014 в„– 616 недействительным, оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу об осуществлении заявителем в проверяемый период деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем полученные налогоплательщиком от такой деятельности денежные средства не могут являться объектом обложения НДФЛ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД и упрощенную систему налогообложения (далее - УСН); вид осуществляемой по ЕНВД деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, физический показатель - 3 автотранспортных средства.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями ЕНВД и УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 20.01.2011 Общество (заказчик) заключило с предпринимателем Орловым Е.Р. (подрядчиком) договор в„– 01/01/2011, в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги по вывозу крупногабаритного мусора, листвы, снега, доставке песко-соляной смеси, материалов, воды для полива дорог и тротуаров, персонала заказчика до объектов, подлежащих эксплуатации.
Инспекция считает, что заявитель фактически не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, персонала, а денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет Орлова Е.Р., не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подлежат обложению ЕНВД и УСН, а являются объектом обложения НДФЛ. По мнению Инспекции, названные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, создании формального документооборота и наличии согласованности в действиях предпринимателя и его контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения (ЕНВД).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В качестве доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекция указывает на непредставление заявителем документов, подтверждающих доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его получателю; неисправное состояние транспортных средств и необходимость их капитального ремонта; ненесение предпринимателем расходов на ремонт автотранспортных средств, отсутствие у заявителя наемных работников; представление путевых листов, составленных по форме, утратившей силу с 20.10.2008; взаимозависимость предпринимателя и Общества.
Суды посчитали позицию Инспекции необоснованной, в связи с чем признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.
Вывод судов о недействительности решения Инспекции суд кассационной инстанции считает правильным.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению Инспекции, выручка, полученная предпринимателем, является объектом налогообложения НДФЛ.
Налоговый орган, считая, что Орлов Е.Р. не осуществлял деятельность, позволяющую применить специальный налоговый режим в виде ЕНВД, необоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении предпринимателя УСН.
Из материалов дела следует и Инспекцией не отрицается, что Орловым Е.Р. заявлена УСН с объектом "доходы" по ставке 6 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
Систематическое поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств Инспекция не оспаривает, считает поступившие денежные средства доходом Орлова Е.Р.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.
На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции и удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку судами нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А21-977/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------