АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А21-3762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Осиповой Д.М. (доверенность от 22.12.2015), от закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" Феоктистовой Е.А. (доверенность от 02.03.2015), от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Баранча Н.В. (доверенность от 30.09.2015), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А21-3762/2015,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество-Соя", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739 (далее - Общество), о признании права собственности Российской Федерации на водный объект - акваторию Калининградского залива от причальных сооружений, принадлежащих Обществу на праве собственности, до северной границы Калининградского морского канала, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на акваторию (гидротехническое сооружение) общей площадью 180 250 кв. м местоположение: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН 1027800556090, ИНН 7801011470 (далее - Управление), Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта г. Калининград", место нахождения: 236035, Калининград, наб. Петра Великого, д. 7 (далее - Администрация), Капитан морского порта Калининград, место нахождения: 236035, Калининград, наб. Петра Великого, д. 7.
Определением суда от 13.11.2015 по ходатайству Общества было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-199550/14, в котором рассматриваются требования Общества о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в уклонении последнего от выкупа акватории (гидротехнического сооружения) в федеральную собственность, а также об обязании его заключить соглашение о выкупе данного гидротехнического сооружения и возместить стоимость акватории в размере 243 128 512 руб. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росимущество, считая выводы судов незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что заявленные в рамках настоящего дела и дела в„– А40-199550/2014 требования и предмет доказывания различны, поскольку в рамках настоящего дела в порядке искового производства разрешается спор о праве собственности на объект недвижимости, тогда как в деле в„– А40-199550/2015 в порядке производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются требования о признании незаконным бездействия Росимущества; для дела в„– А40-199550/2014 преюдициальное значение будет иметь судебный акт по настоящему делу, поскольку вопрос о признании незаконным бездействия Росимущества может быть рассмотрен только после разрешения спора о наличии у заявителя права собственности на выкупаемый объект.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку требования по обоим делам связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам; в деле в„– А40-199550/2014 устанавливается способ создания, характер и назначение объекта, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела по иску Росимущества.
В судебном заседании представитель Росимущества и представитель Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Как установлено судами, в рамках настоящего дела Росимуществом в рамках искового производства предъявлено требование, вытекающее из спора о праве собственности на объект недвижимости; истец основывает свои исковые требования на том, что акватория не является гидротехническим сооружением и относится к исключительной федеральной собственности, поэтому право частной собственности на нее не может быть зарегистрировано.
Арбитражный суд города Москвы в деле в„– А40-199550/2014 рассматривает в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, требования Общества о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в уклонении от выкупа гидротехнического сооружения - акватории в федеральную собственность, и об обязании Росимущества заключить с Обществом соглашение о выкупе данного объекта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу, указал на следующие обстоятельства: при рассмотрении обоих дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства, связанные с характеристикой спорного объекта, что влечет представление сторонами одних и тех же доказательств; рассмотрение дела в„– А40-199550/2014 начато в декабре 2014 года, все необходимые для разрешения спора доказательства уже собраны и направлены для проведения экспертизы; в рамках дела в„– А40-199550/2014 определением суда от 10.06.2015 Росимуществу было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А21-3762/2015.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 56 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рамках настоящего дела в„– А21-3762/2015, исходя из характера и предмета заявленных исковых требований, подлежит выяснению вопрос о наличии либо отсутствии права собственности Общества на акваторию водного объекта, который в свою очередь не может быть рассмотрен в рамках дела в„– А40-199550/2014 по заявлению о признании незаконным бездействия Росимущества по выкупу акватории, к предмету судебного разбирательства по которому относится проверка законности действий Росимущества и наличие у него соответствующих полномочий.
В силу определенных статьей 200 АПК РФ особенностей предмета доказывания и распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, установление законности регистрации права собственности на объект недвижимости - акваторию водного объекта и спор о праве собственности на него не подлежат судебному исследованию и оценке.
Следовательно, первоочередным является рассмотрение спора о праве собственности на объект недвижимого имущества, законности регистрации данного права за Обществом, и лишь потом - о признании незаконным бездействия Росимущества.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, объективной предпосылкой применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.
Однако, суд не учел, что такая предпосылка применима в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Состав лиц, участвующих в обоих делах, является различным: в деле в„– А40-199550/2014 в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство морского и речного порта, в то время как оно не участвует в настоящем деле, а в к участию в деле в„– А21-3762/2015 привлечены иные лица - Управление Росимущества по Калининградской области, Управление Росреестра, Администрация морского порта г. Калининград, Капитан морского порта Калининград и Управление.
В связи с этим в данном случае не подлежат применению положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении для другого дела установленных фактов и обстоятельств.
Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-199550/2014 у судов не имелось, в связи с чем кассационная жалоба Росимущества подлежит удовлетворению, а определение от 13.11.2015 и постановление от 24.02.2016 - отмене ввиду нарушения судами норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 143, 147, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А21-3762/2015 отменить.
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------