АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А21-2176/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление жилыми домами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А21-2176/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление жилыми домами", место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Садовая улица, дом 21А, ОГРН 1083914000037, ИНН 3914120232 (далее - Управляющая компания), о взыскании 170 050 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в августе - декабре 2014 года электроэнергию и 4141 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2014 по 04.05.2015.
Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его довод о необходимости определения количества потребленной электроэнергии расчетным способом (с применением норматива), поскольку Общество рассчитывает плату за потребленный ресурс на основании показаний приборов учета, которые установлены с нарушением норм действующего законодательства (в доме в„– 4 по улице Тольятти и доме в„– 13 по улице Победы не введены в эксплуатацию; дом в„– 1 по Красноармейской улице подлежит капитальному ремонту). Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что часть домов признаны ветхими постановлением администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 06.07.2015 в„– 994 "О техническом состоянии многоквартирных домов" (далее - Постановление в„– 994).
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (правопредшественник Общества на основании соглашения от 16.08.2011; гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (управляющая организация; абонент) 11.12.2008 заключили договор энергоснабжения в„– 824/30, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать ее и оплачивать в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5.1 договора количество поставляемой электроэнергии определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением в„– 2 к договору.
Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата электроэнергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Общество, ссылаясь на то, что в августе - декабре 2014 года поставило электрическую энергию Управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов в городе Черняховске, которая последней в полном объеме не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Факт потребления электрической энергии установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объема) поставленного энергоресурса, поставленного в многоквартирных дома, суды обоснованно согласились с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судами и не отрицается ответчиком.
Довод подателя жалобы о том, что указанные приборы учета установлены истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, правомерно не принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).
Вместе с тем Управляющая компания не представила доказательств того, что спорные многоквартирные дома отвечали названному критерию в заявленный период.
При этом судебными инстанциями обоснованно отклонен довод ответчика о признании в июле 2015 года Постановлением в„– 994 ряда спорных многоквартирных домов ветхими, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к спорному периоду.
Довод ответчика о необходимости проведения с 2006 года капитального ремонта дома в„– 1 по Красноармейской улице, приведенный со ссылкой на наличие соответствующего судебного акта, подлежит отклонению, поскольку ни этот судебный акт, ни иные доказательства, подтверждающее данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.
Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что ответчик не представил в материалы дела и других доказательств признания в судебном порядке незаконными действий истца по установке общедомовых приборов учета в спорных домах.
Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности истцом факта ввода спорных приборов учета в эксплуатацию отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, суды данное обстоятельство не исследовали.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А21-2176/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление жилыми домами" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------