АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А05-8283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А., рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2015 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А05-8283/2015,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901003024, ИНН 2902011008; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - Управление) от 22.05.2015 по делу в„– 161мз-15.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480) и общество с ограниченной ответственностью "Пермиловские Воды" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 441, корпус 1, ОГРН 1052901092595, ИНН 2901136716; далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, заявление Комитета удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым не дана надлежащая оценка в их совокупности, с учетом направления заказчику протокола разногласий по проекту контракта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.04.2015 Администрация (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru разместила извещение в„– 0124300012715000114 о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разборке (сносу) многоквартирного дома в„– 35А по улице Советской в городе Северодвинске. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта 1 499 599 руб. 92 коп., заказчик - Комитет.
Победителем электронного аукциона признано Общество согласно протоколу подведения итогов аукциона от 28.04.2015 в„– 190-04, который размещен на официальном сайте 28.04.2015.
05.05.2015 заказчиком размещен на электронной площадке без подписи заказчика проект контракта. Оператор электронной площадки установил регламентированный срок подписания контракта (направления протокола разногласий) победителем электронного аукциона - 12.05.2015 до 23 час. 59 мин.
12.05.2015 в 23 час. 06 мин. Общество направило протокол разногласий по пункту 3.2.1 проекта контракта, согласно которому предложило заказчику изложить этот пункт в следующей редакции - "Заказчик производит предоплату 30% от стоимости контракта после согласования ППР на счет подрядчика, оставшуюся часть оплаты производит после выполненных в полном объеме, принятых работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счета-фактуры (счета), предъявленного подрядчиком на сумму принятых работ".
При этом пункт 3.2.1 проекта контракта, размещенного заказчиком на электронной площадке 05.05.2015, соответствует пункту 3.2.1 проекта контракта, который опубликован в составе аукционной документации, - "Заказчик производит оплату выполненных в полном объеме и принятых работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счета-фактуры (счета), предъявленного подрядчиком на сумму принятых работ".
Заказчиком 14.05.2015 сформирован протокол об отказе от заключения контракта, победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 15.05.2015 на действия заказчика, на основании которой Управление провело внеплановую проверку осуществления закупки.
Решением от 22.05.2015 по делу в„– 161мз-15 Управление признало жалобу Общества обоснованной, а Комитет нарушившим часть 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ. Антимонопольный орган в названном решении указал, что заказчик неправомерно признал победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, поскольку "оператором электронной площадки сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, были перенесены в связи с попаданием их на нерабочие (праздничные) дни".
Комитет оспорил решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования признали обоснованными, сделав вывод о соответствии действий заказчика нормативным положениям статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, регулирующим заключение контракта по результатам электронного аукциона.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона в„– 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ).
Исходя из положений части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона в„– 44-ФЗ (в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола от 28.04.2015, которым Общество признано победителем электронного аукциона, заказчик 05.05.2015 разместил в единой информационной системе проект контракта. Общество 12.05.2015 направило в адрес заказчика только протокол разногласий, однако не направило подписанный проект контракта, в связи с чем заказчик 14.05.2015 оформил протокол об отказе от заключения контракта, признав заявителя уклонившимся от заключения контракта по результатам аукциона.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что указанные Обществом в протоколе разногласий замечания по пункту 3.2.1 проекта контракта в нарушение части 4 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ не относятся к положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем, в связи с чем сделали правильный вывод о несоблюдении победителем установленного срока направления в адрес заказчика подписанного проекта контракта.
При таких обстоятельствах заявленные Комитетом требования о признании незаконным решения Управления от 22.05.2015 по делу в„– 161мз-15, которым заказчик признан нарушившим часть 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, правомерно признаны судебными инстанциями обоснованными.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А05-8283/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------