АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А05-10393/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А05-10393/2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 17 633 701 руб. 63 коп. задолженности за поставленную в июле 2015 года электроэнергию, 34 664 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2015 по 02.09.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 28 287 руб. 40 коп. процентов, начисленных за период с 26.08.2015 по 02.09.2015 на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных с 03.09.2015 на сумму долга (17 633 701 руб. 63 коп.) по день фактической его уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга (17 633 701 руб. 63 коп.), начиная с 03.09.2015 по день фактической его уплаты.
Решением от 05.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 указанное решение изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 17 633 701 руб. 63 коп. долга, 34 664 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (17 633 701 руб. 63 коп.), начиная с 03.09.2015 по день фактической его уплаты.
В удовлетворении требований о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.02.2016 и оставить в силе решение от 05.11.2015. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, применив к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 488 ГК РФ, предусматривающий ответственность покупателя за неисполнение обязательства по договору купли-продажи на основании статьи 395 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 31.12.2007 в„– 13-897/07 купли-продажи электрической энергии (мощности) (с протоколом согласования разногласий от 31.03.2008), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю произведенную электрическую энергию (мощность), а покупатель - ее принимать и оплачивать на условиях договора.
В пунктах 5.1 и 5.3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; оплата электроэнергии осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в рамках исполнения указанного договора в июле 2015 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Компания, помимо требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на положения статьи 317.1 ГК РФ, заявила также требование о взыскании с Общества 28 287 руб. 40 коп. процентов, начисленных за период с 26.08.2015 по 02.09.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга (17 633 701 руб. 63 коп.). по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 03.09.2015 по день фактической уплаты задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, апелляционный суд посчитал, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В то же время в пункте 54 Постановления в„– 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Кроме того, в пункте 83 Постановления в„– 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона в„– 42-ФЗ.
По мнению кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 54, 83 Постановления в„– 7, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении заявленного требования о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.
В остальной части постановление апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А05-10393/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------