АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А56-78655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Пятиизбянцева А.Ю. (паспорт) и его представителя Коршачека О.Г. (заявление о представлении в судебном заседании), от закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" представителя Ширяева А.С. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятиизбянцева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-78655/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Пятиизбянцев Александр Юрьевич (ОГРНИП 310784734700191) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1077847491127, ИНН 7814379550 (далее - Общество), о признании недействительным с 02.10.2009 содержащегося в пункте 8.2 договора от 02.10.2009 в„– У-2/1-11-Н третейского соглашения о передаче споров между сторонами на рассмотрение третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд).
Решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП Пятиизбянцев А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 27.04.2015 и постановление от 09.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании ИП Пятиизбянцев А.Ю. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору от 02.10.2009 в„– У-2/1-11-Н Общество обязалось оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 2, корп. 1, в котором находится помещение 11-Н, принадлежащее ИП Пятиизбянцеву А.Ю. (т.д. 1, л. 20 - 26).
В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются Третейским судом (т. д. 1, л. 25).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу в„– А56-52367/2013 Обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.02.2013 о взыскании с ИП Пятиизбянцева А.Ю. 29 899,19 руб. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, 3 343,17 руб. расходов по уплате третейского сбора, поскольку названное решение нарушает основополагающие принципы российского права в силу аффилированности Третейского суда по отношению к Обществу (т. д. 1, л. 17-19).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Пятиизбянцев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закон о третейских судах), статьи 65 АПК РФ, приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Заключение такого соглашения означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили обоюдное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого средства разрешения спора, как третейское разбирательство, во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда.
Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признано недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.
По мнению ИП Пятиизбянцева А.Ю., основания для признания недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.2 договора от 02.10.2009 в„– У-2/1-11-Н, установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.09.2014 по делу в„– А56-52367/2013, что в силу статьи 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания этих оснований при рассмотрении спора по настоящему делу.
Между тем, как следует из мотивировочной части определения от 12.09.2014 по делу в„– А56-52367/2013, арбитражный суд установил, что Общество являлось членом Ассоциации, при которой создан Третейский суд, и вышло из состава членов 01.01.2012; при этом в составе членов данной Ассоциации оставалось закрытое акционерное общество "Сервис Гараж", учредителем которого, как и учредителем Общества, является закрытое акционерное общество "Управляющая компания - строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСму" (т. д. 1, л. 19). Названные обстоятельства вызвали у арбитражного суда "определенные сомнения в обеспечении принципа объективной беспристрастности при рассмотрении спорного дела" в Третейском суде, что послужило основанием для отказа в принудительном исполнении третейского решения. Иных организационно-правовых связей Общества и Третейского суда при рассмотрении дела в„– А56-52367/2013 не установлено.
В то же время по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Таким образом, преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела имеют сведения о фактах, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, поэтому правовая оценка указанных фактов, изложенная в судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.
Вопреки доводам кассационной жалобы правовая оценка оснований для отказа в принудительном исполнении решения Третейского суда, которая дана судом при рассмотрении дела в„– А56-52367/2013, не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Закон о третейских судах допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами (пункт 2 статьи 3). Названный закон не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно между членами объединения, при котором он создан, или между лицами, аффилированными юридическому лицу, создавшему третейский суд.
Следовательно, организационно-правовая связь третейского суда и юридического лица, при котором этот суд создан, либо учредителей такого юридического лица не препятствует обращению в такой третейский суд стороны, не являющейся учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда, в том числе в процедуре принудительного исполнения третейского решения.
При оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств и не заявлял о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе Третейского суда.
Исследовав регламент Третейского суда (далее - Регламент) при проверке доводов истца, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований независимости и беспристрастности в деятельности Третейского суда.
Согласно статье 25 Регламента в Третейском суде дела рассматриваются единолично его председателем или назначенным им судьей. В случае несогласия сторон на рассмотрение дела единолично председателем или назначенным им судьей по письменному заявлению одной из сторон дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом. При формировании коллегиального состава каждая сторона избирает одного третейского судью, третьего судью назначает председатель Третейского суда. Выбранные судьи избирают из своего числа председателя состава судей (т.д. 1, л. 49).
Как установлено статьей 13 Регламента, председатель Третейского суда избирается сроком на 2 года из состава судей Третейского суда (т.д. 1, л. 47).
Доказательств того, что Общество имеет непосредственное влияние на деятельность Третейского суда, наделение полномочиями его председателя и судей, равно как и на их деятельность, истец при рассмотрении настоящего дела не представил.
Истец по настоящему делу не доказал, что наличие в договоре третейской оговорки само по себе нарушает его права.
На иные основания для признания оспариваемой третейской оговорки недействительной ИП Пятиизбянцев А.Ю. не ссылался.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Возражения ИП Пятиизбянцева А.Ю. относительно применения при рассмотрении настоящего спора исковой давности получили надлежащую правовую оценку судов, которая доводами жалобы не опровергается.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-78655/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятиизбянцева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------