АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А56-53057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инвесткомплекс" Бурцева С.Ю. (доверенность от 24.06.2015), от федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" Посошникова П.С. (доверенность от 23.10.2015 в„– 124) и Андриянова А.Д. (доверенность от 21.04.2016 в„– 50), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-53057/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инвесткомплекс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. "Б", ОГРН 1047800002909, ИНН 7801255444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, ОГРН 1027802761733, ИНН 7805005251 (далее - Предприятие, Институт), о взыскании 1 220 000 руб. долга за выполненные работы и 257 216 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2012 по 25.06.2015.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (с учетом определения от 25.01.2016 об исправлении опечатки), указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 554 000 руб. задолженности, 116 801 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по разработке и передаче проектно-сметной документации, предусмотренной договором.
Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций о надлежащем выполнении истцом всего объема предусмотренных договором работ и передаче их результатов заказчику, не соответствуют материалам дела.
Как указывает податель жалобы, по акту приема-передачи документов от 21.11.2012 Институту была передана не вся предусмотренная договором техническая документация, а в акте приемки выполненных Обществом работ от 21.11.2012 стоит подпись неустановленного лица, в связи с чем названные доказательства не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Предприятие также ссылается на то, что срок оплаты работ по договору не наступил, поскольку до настоящего времени не пройдена государственная экспертиза проекта.
Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционным судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015, поскольку с названной даты статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действует в новой редакции, запрещающей начисление процентов, если за то же нарушение в договоре предусмотрена неустойка.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Института поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС", впоследствии переименованным в Общество (подрядчиком), и Предприятием (заказчиком) заключен договор в„– 2531У на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: "Техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90. СКН-ЮКТР" (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по техническому перевооружению производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90, СКН-ЮКТР (далее - проектные работы).
Согласно пункту 1.3 Договора проектные работы выполняются в два этапа: разработка проектно-сметной документации; разработка рабочей документации.
Пунктом 1.5 Договора сторонами согласованы сроки выполнения поэтапных работ. Начало работ по первому этапу - дата заключения Договора; окончание - не позднее 30.09.2012. Начало работ по второму этапу - не позднее 01.10.2012; окончание - не позднее 31.10.2012.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ определена в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса от 20.07.2012 в„– 4 и составляет 2 220 000 руб.
Оплата работ согласно пункту 4.2 Договора производится следующим образом:
- аванс в размере 30% от общей стоимости Договора в сумме 666 000 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания Договора;
- 70% от общей стоимости договора в сумме 1 554 000 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ.
Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, но оплачены Институтом лишь частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 21.11.2012 на сумму 2 220 000 руб. (лист дела 22). Разработанная Обществом документация передана Предприятию по акту приема-передачи документов от 21.11.2012 (лист дела 21).
Сославшись на то, что какие-либо замечания по качеству выполненных работ ни при приемке их результатов, ни в течение разумного срока для представления возражений по качеству, предусмотренного статьей 720 ГК РФ, заказчик не заявил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования подрядчика в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, однако признал необоснованным расчет цены иска. Суд апелляционной инстанции установил, что помимо 1 000 000 руб., перечисленных Институтом Обществу за выполненные работы, ответчик перечислил еще и аванс в размере 666 000 руб., что не было учтено истцом в расчете цены иска и судом первой инстанции при взыскании суммы долга. Приняв во внимание, что общая цена Договора поставляет 2 220 000 руб., из которых ответчик оплатил 1 666 000 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 554 000 руб. задолженности, а также 116 801 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного долга за период с 06.12.2012 по 25.06.2015.
Однако выводы судов двух инстанций сделаны при неполном исследовании всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Устанавливая, что все предусмотренные Договором работы на сумму 2 220 000 руб. были приняты заказчиком без замечаний и ссылаясь при этом на акт от 21.11.2012 (лист дела 22), суды не учли, что в названном акте отсутствуют сведения о лице, подписавшем акт со стороны заказчика.
В судебном заседании кассационной инстанции 21.04.2016 представители сторон пояснили, что названный акт выполненных работ от 21.11.2012 и акт приемки документации от 21.11.2012 (лист дела 21) подписаны не директором Предприятия, а иным лицом.
Вопрос о наличии у названного лица полномочий на приемку результатов работ по Договору судами не исследован.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1.6 Договора проектно-сметная документация по каждому этапу работ должна содержать помимо обязательных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, также следующие разделы:
- "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" - с указанием мероприятий по демонтажу старого оборудования;
- "Системы контроля, автоматики и телемеханики" - раздел должен включать подсистемы видеонаблюдения, аварийного оповещения, технологического учета энергоресурсов;
- "Технические проекты всех емкостных аппаратов" - в объеме, необходимом для заказа оборудования у его изготовителя.
Из акта приема-передачи документов от 21.11.2011 (л.д. 21) усматривается, что подрядчик передал заказчику тома в„– 1, 8 и 13 проектной документации с названиями "Пояснительная записка", "Технологические решения" и "Сметная документация", соответственно. Данные о передаче каких-либо иных томов в акте и в других материалах дела не содержатся.
Обстоятельства, связанные с тем, содержали ли переданные тома все разделы предусмотренной Договором проектной документации, в акте не отражены и судами не исследованы.
Кроме того, согласно пункту 1.4 Задания на проектирование, являющегося приложением в„– 1 к Договору, проектная документация передается заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - в электронном виде в редактируемом формате. Однако в акте от 21.11.2012 указано, что проектная документация передается заказчику в единственном экземпляре.
Иные доказательства, подтверждающие, что работы по Договору выполнялись подрядчиком и были приняты заказчиком, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что все выполненные по Договору работы были приняты заказчиком 21.11.2012, являются необоснованными.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.
По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного частью 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.
Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору о взыскании ущерба, требуются исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно осуществить в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Неполное исследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств и представленных доказательств является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о том, кем подписаны акты от 21.11.2012 о передаче документации и приемке результатов работ, обладало ли подписавшее их лицо необходимыми полномочиями, в каком объеме предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком и в каком переданы заказчику; в зависимости от установленного разрешить вопрос о том, в каком объеме подлежат оплате выполненные работы; а также дать оценку доводам ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-53057/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------