АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А56-48771/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" Федорова А.В. (доверенность от 22.01.2016 в„– 8), от Государственной административно-технической инспекции Дегтяренко А.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-04-4925/15-0-0), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-48771/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Автодор Санкт-Петербург" (место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новодеревенская ул., 19А, ОГРН 1089847040117, ИНН 7820313765; далее - общество, ОАО "Автодор СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - инспекция, ГАТИ) от 19.06.2015 в„– 2165 по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 в„– 66121, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70).
Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Вместе с тем податель жалобы не согласен с выводами судов по существу спора. Общество полагает, что оно не является субъектом вмененного правонарушения (не будучи производителем работ применительно к пункту 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 в„– 4; далее - Правила в„– 4, Правила). ОАО "Автодор СПб" не производило работы по ремонту газонов по рассматриваемому адресу; данные работы осуществлялись силами ОАО "Садово-парковое предприятие "Пушкинское" (далее - ОАО "СПП "Пушкинское") с привлечением на возмездной основе принадлежащей ОАО "Автодор СПб" техники согласно договору от 12.01.2015 в„– 267-К.
Кроме того, общество указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об истребовании у инспекции сведений о привлечении к административной ответственности работника ОАО "СПП "Пушкинское" по факту осуществления соответствующих земляных работ. Общество также указывает на нарушение ГАТИ порядка привлечения к административной ответственности - требований статей 24.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель ГАТИ отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.05.2015 должностным лицом ГАТИ, в присутствии двух понятых, выявлен факт самовольного производства земляных работ по ремонту газона без ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная напротив дома 36.
15.05.2015, в присутствии двух понятых, а также представителя заявителя Исаева А.Б., должностным лицом ГАТИ проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу.
На основании выявленных нарушений инспекцией (также в присутствии представителя общества Исаева А.Б., ознакомленного с процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2015 в„– 66121; копия протокола вручена представителю общества.
Определением ГАТИ от 15.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.06.2015 в 10 час. 50 мин.; инспекция надлежащим образом уведомила заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 19.06.2015 ГАТИ, при участии представителя общества Полуэктова С.В., вынесено постановление в„– 2165 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 в„– 66121. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона в„– 273-70; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций рассмотрели спор по существу, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела и указав на наличие у ГАТИ в данном случае правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности. Судами проверены соответствующие полномочия инспекции, подтверждено соблюдение ею административной процедуры, констатировано наличие доказанного административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, а равно отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим общества от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) или для снижения размера назначенного административного штрафа применительно к частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона в„– 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу пункта 1.4 Правил в„– 4 "ордер" - документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ; "производитель работ" - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).
Согласно подпункту 4.12 пункта 4 Правил производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства запрещено без ордера ГАТИ.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил в„– 4 заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.
Как указано в пункте 3.1.1.1 Правил (введен распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 в„– 4), заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона в„– 273-70, выражается в производстве соответствующих работ без ордера ГАТИ; к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона в„– 273-70 привлекается лицо, производящее работы в отсутствие ордера; при этом не имеет правового значения, на кого именно возложена обязанность по получению ордера на производство работ - заказчика или производителя; производитель работ в любом случае до начала производства работ должен убедиться в том, что соответствующий ордер заказчиком получен.
Суды отклонили доводы заявителя относительно субъекта правонарушения (его ссылку на то, что по договору от 12.01.2015 в„– 267-К на предоставление услуг механизмов и автотранспорта, заключенному с ОАО "СПП "Пушкинское", общество не производило каких-либо земляных работ).
Условия упомянутого договора не позволяют однозначно установить субъекта - производителя работ (согласно пункту 1.4 Правил); обществом не представлено первичных документов, подтверждающих фактическую реализацию этого договора с привлечением персонала ОАО "СПП "Пушкинское" в качестве исполнителей соответствующих работ. Признание судами ОАО "СПП "Пушкинское" заказчиком, а не производителем работ основано на имеющихся в деле доказательствах.
Факт нарушения обществом как производителем работ положений Правил в„– 4 подтверждается протоколами осмотра от 13.05.2015 и 15.05.2015 с приложенными фототаблицами и схемой осмотра, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015 в„– 66121, а также объяснениями представителя общества и представителя заказчика работ - ОАО "СПП "Пушкинское" (листы дела 18 - 22, 25 - 30, 32 - 37).
Поэтому суды обоснованно сочли, что заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона в„– 273-70; именно он в отсутствие необходимого ордера на производство работ указанные работы фактически производил.
Вопрос о вине общества решен судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ); в деле нет доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности; процедурные гарантии заявителя в рамках административной процедуры реализованы с должной полнотой.
Суды констатировали присутствие при совершении значимых процессуальных действий представителей общества Исаева А.Б. и Полуэктова С.В. как уполномоченных представителей юридического лица, действующих по доверенности с предусмотренными доверенностью полномочиями на представление интересов общества в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 31, 48). При этом общество не опровергает своевременную выдачу соответствующих доверенностей, не указывает на наличие иных уполномоченных представителей, которые должны были защищать интересы общества на тех или иных этапах административного преследования.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении от 15.05.2015, рассмотрения дела об административном правонарушении (листы дела 23-24, 43-45). Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 19.06.2015 в„– 2165 соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ.
Отклоненное судом первой инстанции ходатайство заявителя об истребовании у инспекции сведений о привлечении к административной ответственности работника ОАО "СПП "Пушкинское" по факту осуществления соответствующих земляных работ не в полной мере соотносится с предметом доказывания по настоящему делу. Суды располагали достаточным объемом достоверных доказательств для объективного решения вопроса о надлежащем субъекте правонарушения согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.
Назначенное обществу административное наказание согласуется с целями и принципами административной ответственности, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ.
Рассмотрение арбитражным судом настоящего дела по существу не противоречит буквальной трактовке пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; данных о рассмотрении аналогичного дела по существу судом общей юрисдикции не имеется.
Напротив, как указала инспекция в отзыве на жалобу, 14.04.2016 в Санкт-Петербургском городском суде состоялось рассмотрение жалобы заявителя на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по делу в„– 12-94/2016 об отказе в принятии к производству жалобы защитника общества на постановление ГАТИ от 19.06.2015 в„– 2165; это определение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Опровержения этим сведениям общество не привело.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прежде всего противоречит принципам доступности правосудия и правовой определенности, не отвечает охраняемому законом последовательному добросовестному поведению всех участников процессуальных правоотношений. Такое поведение должно рассматриваться как нацеленное не на сугубо формальную реализацию процесса, а на своевременное восстановление нарушенных субъективных прав.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-48771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------