АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А56-42874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" Шадловского С.В. (доверенность от 18.08.2015), Тареника П.С. (доверенность от 25.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" Усовой Л.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-42874/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 462631, Оренбургская обл., г. Гай, Промышленная ул., д. 1, ОГРН 1025600682030, ИНН 5604000700 (далее - Комбинат), о взыскании 3 258 000 руб. задолженности и 447 009 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.03.2012 в„– 22156.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2015, иск удовлетворен. С Комбината в пользу Объединения взыскано 3 258 000 руб. задолженности и 447 009 руб. 96 коп. процентов.
В кассационной жалобе Комбинат просит решение от 25.08.2015 и постановление от 21.12.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что судами сделаны неправильные выводы по поводу выполненных работ только на основании факта подписания сторонами спора актов сдачи-приемки выполненных работ.
Кроме того, Комбинат полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Объединения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 Комбинат (заказчик) и Объединение (подрядчик) заключили договор подряда в„– 22156 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочую документацию по объекту "Комбинат вскрытие и разработка ПР в этажах 830-1310 м. ГПП-4".
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Договора подрядчик обязуется разработать рабочую документацию в объеме, в соответствии с заданием и сметой на выполнение работ, согласно приложениям к Договору.
Общая стоимость работ по Договору составляет 10 738 000 руб. (пункт 1.4 Договора).
Платежным поручением от 20.04.2012 в„– 82 Комбинат перечислил Объединению аванс в размере 1 073 800 руб.
Согласно пункту 11.2 Договора в случае досрочного прекращения работ по Договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.
Дополнительным соглашением от 14.09.2012 в„– 1 к Договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ.
Дополнительные работы Объединением выполнены, Комбинатом приняты и оплачены платежными поручениями от 08.11.2012 в„– 532, от 09.11.2012 в„– 684 и от 13.11.2012 в„– 777.
На основании письма заказчика от 02.10.2013 в„– 15-5751 о смене проектной организации, 09.10.2013 стороны заключили соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого на момент расторжения Договора подрядчик выполнил разработку рабочей документации на 45% от общего объема работ по договору стоимостью 4 832 100 руб.
Пунктом 3 Соглашения стороны определили, что принимая во внимание ранее выплаченный заказчиком аванс в размере 1 073 800 руб., заказчик в течение 10 дней с даты подписания Соглашения, оплачивает стоимость выполненных работ в размере 3 758 300 руб.
Акт сдачи-приемки сторонами подписан 28.10.2013 на сумму 4 832 100 руб.
Платежным поручением от 31.01.2014 в„– 129 Комбинат перечислил на счет объединения 500 000 руб.
Претензией от 27.12.2014 в„– 2560-02.4 Объединение потребовало от Комбината вернуть оставшуюся задолженность в размере 3 258 300 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанный размер задолженности.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали обоснованными притязания истца и удовлетворили иск Объединения в полном объеме. Суд округа считает выводы судов правильными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В пункте 2 Соглашения стороны указали, что на момент расторжения Договора подрядчик выполнил разработку рабочей документации на 45% от общего объема работ по договору стоимостью 4 832 100 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом-фактурой.
Этим же Соглашением, а именно пунктом 3, стороны определили, что ранее выплаченный заказчиком аванс в размере 1 073 800 руб. входит в стоимость выполненных исполнителем работ, вследствие чего задолженность заказчика составляет 3 758 300 руб. и должна быть оплачена в течение 10 дней.
По акту от 28.10.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял и подписал без возражений и замечаний ни по качеству, ни по объему выполненные работы на сумму 4 832 100 руб.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно условием Договора основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является подписание актов сдачи-приемки, подписанные сторонами.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора при отказе заказчика от подписания акта выполненных работ предоставляется мотивированный отказ от принятия работ с необходимым перечнем доработок и изменений.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалы дела не содержат никаких документов, подтверждающих мотивированный отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности со стороны Комбината факта невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ по спорному договору.
При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований Общества являются правильными.
Из имеющихся в деле доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению Договора, в актах сдачи-приемки выполненных работ отражены виды и объем выполненных работ, их стоимость, а также зафиксирован факт соответствующего выполнения работ. При этом в деле нет доказательств того, что в ходе производства работ, равно как и после их окончания, у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно их качества и объема.
Довод Комбината относительно своего несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом деле заявление ответчика о назначении экспертизы мотивировалось необходимостью определения объема фактически выполненных работ, хотя он и был согласован сторонами при расторжении Договора в Соглашении.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем приведенная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности заказчика по договору.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 82. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 13765/10).
Как установлено судами, в ходе исполнения Договора стороны подписали без замечаний и возражений акт выполненных работ, фиксирующий факт их выполнения в заявленной сумме. До подписания акта, равно как и после заказчик претензий по объему выполненных работ не заявлял, необходимые действия, установленные в пункте 5.1.1 Договора, не произвел. Как обоснованно указали суды, данные возражения были заявлены ответчиком только после предъявления иска о взыскании задолженности.
С учетом изложенного кассационная жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-42874/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------