АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А56-36043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Боровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паляна Самвела Казаросовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-36043/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 принято к производству заявление сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма", место нахождения: Мурманская обл., Терский р-н, с. Варзуга, ОГРН 1025100538044, ИНН 5111000421 (далее - Колхоз), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Роснефть-Балтика", место нахождения: Московская обл., Раменский р-н, п. Быково, Верхняя ул., д. 10, ОГРН 1027801546310, ИНН 7802093620 (далее - Общество).
Определением от 01.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 29.10.2012.
Определением от 30.07.2013 принято к производству заявление Колхоза о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 24.09.2013.
Определением от 26.09.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013) мировое соглашение от 29.10.2012 г. расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 22.10.2013.
Определением от 25.10.2013 требования Колхоза признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна (ИНН 781075097383).
Решением от 21.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на Витрик А.А.
Определением от 20.03.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Витрик А.А.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2013, заключенного Обществом и Паляном Самвэлом Казаросовичем (г. Нефтеюганск), и применении последствий недействительности договора в виде возврата Паляном С.К. должнику автомобиля.
Определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Палян С.К. просит отменить постановление от 18.02.2016.
Податель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен для погашения Обществом задолженности по заработной плате в размере 161 645 руб. перед супругой ответчика - Пыцкой Ольгой Михайловной (г. Нефтеюганск). По утверждению Паляна С.К., заключение данного договора было единственным способом получения задолженности по заработной плате.
Податель жалобы ссылается на внесение Пыцкой О.М. в кассу Общества денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи, что подтверждается приходным кассовым ордером в„– 21 от 19.10.2013.
Также Палян С.К. указывает на то, что стоимость автомобиля в договоре была установлена на основании отчета от 25.09.2013 в„– 14/М/2013 об оценке рыночной стоимости имущества.
В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Витрик А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 02.11.2015 и постановления от 18.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Палян С.К. (покупатель) 08.10.2013 заключили договор купли-продажи (далее - Договор) автомобиля марки VOLKSWAGEв„– 7HC CARAVELLE, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZBH045885, тип ТС: легковые прочие, 2010 года выпуска, модель, в„– двигателя: САА 201708; шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина) N: WV2ZZZ7HZBH045885, цвет кузова (кабины): темно-серый, номерной знак сдан, снят с учета, паспорт транспортного средства 78 УН 28923, выдан Центральной акцизной таможней 28.10.2010.
Согласно пункту 4 Договора стоимость автомобиля составила 403 385 руб.
Указанный автомобиль принадлежал Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2013 в„– 29/11/10-КП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" (продавец) и Обществом (покупатель).
Автомобиль передан ответчику 01.10.2013 по акту приема-передачи.
Конкурсный управляющий Витрик А.А. 18.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2013, ссылаясь продажу должником спорного имущества по заниженной цене. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылалась на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что факт неравноценности исполнения ответчиком встречного обязательства доказан.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 02.11.2015 и постановление от 18.02.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий Витрик А.А. указала на заключение оспариваемого договора при неравноценном встречном предоставлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае дело о банкротстве Общества возобновлено определением от 26.09.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013), оспариваемый договор заключен 08.10.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления в„– 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с пунктом 3 договора от 08.10.2013 цена приобретенного Паляном С.К. автомобиля составила 403 385 руб.
Согласно отчету оценщика от 20.09.2013 в„– 14/М/2013, выполненного по заказу Паляна С.К., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.09.2013 составляет 403 000 руб.
Согласно отчету оценщика от 15.09.2014 в„– 05-А/07/14, выполненного по заказу конкурсного управляющего Витрик А.А., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.09.2013 составляет 824 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о неравноценности исполнения ответчиком встречного обязательства, сослался на письмо концерна Фольксваген Групп Рус от 26.08.2014.
Между тем из указанного письма следует, что менеджер по специальным автомобилям и специальным проектам ООО "Фольксваген Групп Рус" в электронном письме от 26.08.2014 указал на невозможность предоставления сведений о текущей рыночной цене автомобиля, поскольку оценку должна проводить экспертная организация, а данное общество таковой не является. Далее в письме указано, что стоимость, которую предлагает программа ФГР по автомобилям с пробегом, на текущий момент составляет 586 000 руб., однако эта стоимость не является окончательной (будет изменена после осмотра независимым экспертом-оценщиком) и не может быть применена для расчетов.
Суд первой инстанции также указал на то, что автомобиль был приобретен должником у лизинговой компании на основании договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 01.11.2010 за 1 120 620 руб.
В соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2010 в„– 131-10/017537, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пулково" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания XXI век" (покупатель) и Общество (лизингополучатель) стоимость автомобиль составляет 1 120 620 руб.
В соответствии с договором финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 01.11.2010 сумма лизинговых платежей определена в приложении в„– 2. Данное приложение в материалы настоящего дела не представлено.
На основании договора купли-продажи от 01.10.2013 в„– 29/11/10-КП, заключенного лизинговой компанией и Обществом, автомобиль продан Обществу за 170 639 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда 02.11.2015, также пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления, сославшись на отчет оценщика от 15.09.2014 в„– 05-А/07/14.
Как указал суд апелляционной инстанции, представленный ответчиком отчет в„– 14/М/2013 не умаляет выводов отчета, составленного по заданию конкурсного управляющего, ответчик не заявлял о проведении экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип состязательности сторон и положения части 5 статьи 71 АПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суды не привели мотивы, по которым результаты оценки, отраженные в отчете оценщика от 20.09.2013 в„– 14/М/2013, выполненного по заказу Паляна С.К., не учитываются при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, что сведения о фактическом и техническом состоянии автомобиля, степени его износа, приведенные в отчете оценщика от 20.09.2013 в„– 14/М/2013 являются недостоверными, а примененные оценщиком подходы при определении расчета рыночной стоимости - некорректными.
Исходя из предмета и основания заявленного требования конкурсный управляющий должен доказать, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов о существенном отличии цены оспариваемого договора от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной суды указали на отсутствие доказательств оплаты Паляном С.К. стоимости автомобиля.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказался принять во внимание копию квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 403 000 руб., приложенную Поляном С.К. к апелляционной жалобе.
Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В апелляционной жалобе Палян С.К. указывал на то, что оспариваемый договор был заключен для погашения Обществом задолженности по заработной плате в размере 161 645 руб. перед супругой ответчика Пыцкой О.М. По утверждению Паляна С.К., заключение данного договора было единственным способом получения задолженности по заработной плате. В связи с отсутствием у Пыцкой О.М. прав на управление автомобилем договор купли-продажи от 08.10.2013 заключен Обществом и Паляном С.К.
Податель жалобы ссылался на внесение Пыцкой О.М. в кассу Общества денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи, что подтверждается приходным кассовым ордером в„– 21 от 19.10.2013.
Также Палян С.К. указывал, что стоимость автомобиля в договоре была установлена на основании отчета от 25.09.2013 в„– 14/М/2013 об оценке рыночной стоимости имущества.
Конкурсный управляющий Витрик А.А. не опровергла приведенные Паляном С.К. обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка.
Более того, как следует из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет kad.arbitr.ru, в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции определением от 14.10.2014 принял к производству и назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Витрик А.А. о признании недействительной заключенной Обществом и гражданкой Пыцкой Ольгой Михайловной сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEв„– 7HC CARAVELLE, 2010 года выпуска, стоимостью 824 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пыцкой О.М. возвратить должнику указанное транспортное средство.
Рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. Определением от 24.02.2015 суд принял отказ конкурсного управляющего Витрик А.А. от заявления о признании недействительной вышеуказанной сделки и прекратил производство по заявлению.
С настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи того же самого автомобиля, заключенного Обществом и Паляном С.К., и применении последствий недействительности договора конкурсный управляющий Витрик А.А. обратилась в суд 18.03.2015 (согласно регистрационному штампу суда).
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.
Кроме того, как следует из перечня приложений к заявлению о признании сделки недействительной (том основного дела 18, лист 11), именно конкурсный управляющий представила в суд копию отчета от 25.09.2013 в„– 14/М/2013, выполненного по заказу Паляна С.К., об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 20.09.2013.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования представленных Паляном С.К. доказательств и объяснений, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также обсудить вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре Пыцкой О.М.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-36043/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
А.А.БОРОВАЯ


------------------------------------------------------------------