АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А56-24192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации "Яхт-клуб "Нева" Мочаловой У.И. (доверенность от 13.11.2015), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Бам Р.А. (доверенность от 19.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-24192/2015,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Яхт-клуб "Нева", место нахождения: 199166, Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 1, пом. 8-Н, лит. А, ОГРН 1037858005107, ИНН 7801160048 (далее - Яхт-клуб), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 24.02.2015 в„– 01-17072/14-0-1 в предоставлении участка акватории Гребного канала в пользование и обязании Комитета провести аукцион на право заключения договора водопользования участка акватории Невская губа (Гребной канал), расположенного в южной части п-ова Безымянный, площадью 25 993,5 кв. м, с географическими координатами участка водопользования: 59° 58'38,42"; 59° 58' 38,75"; 59° 58' 38,59"; 59° 58' 34,92" (северной широты); 30° 13' 50,39"; 30° 13' 49,25"; 30° 13' 59,35"; 30° 14' 18,20" (восточной долготы).
Решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.07.2015 и постановление от 15.01.2016. По мнению Комитета, суды применили нормативные правовые акты, не подлежащие применению к спорным правоотношениям и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, послужившим основанием для отказа, в том числе использованию акватории Гребного канала обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо "Явара-Нева" (далее - Общество) для работ по берегоукреплению. Также податель жалобы указал, что в настоящее время какие-либо заявления о предоставлении участка акватории Гребного канала у южного берега п-ова Безымянный в Комитете отсутствуют; предоставление спорного участка согласно пункту 4.6.5 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.10.2007 в„– 264, осуществляет не Комитет, а Невско-Ладожское бассейновое водное управление (далее - Управление), поскольку Невская губа относится к внутренним морским водам. Кроме того, корректное формирование спорного участка акватории не представляется Комитету возможным, поскольку суд в обжалуемом решении не указал систему координат, используемую для описания границ этой акватории.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив в том числе следующее. При принятии мер к исполнению решения от 30.07.2015 Комитетом проведена проверка указанных в этом решении координат с использованием государственной информационной системы в сфере охраны окружающей среды и природопользования "Экологический паспорт территории Санкт-Петербурга" (далее - ГИС). По данным ГИС существенная часть участка акватории, право пользования которым должно быть выставлено на аукцион по решению суда, расположена на земле; сформированный по таким координатам участок почти полностью перекроет вход в Гребной канал, создав препятствия судоходству.
Представитель Яхт-клуба просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в письме от 24.02.2015 в„– 01-17072/14-0-1 Комитет сообщил Яхт-клубу об отказе в предоставлении участка акватории Гребного канала у южного берега п-ова Безымянный для размещения плавательных средств в связи со следующим (т.д. 1, л. 10 - 11).
Гребной канал используется другим водопользователем для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта (берегоукрепление); в настоящее время производится корректировка береговой линии Гребного канала, в результате которой может произойти изменение площади водного объекта; кроме того, в 2016 году планируются работы по расчистке русла Гребного канала; в ходе осмотра водных акваторий Санкт-Петербурга представителями надзорных органов 24.07.2014 установлено, что участок акватории, ограниченный п-овом Безымянным, дорогой, ведущей на о. Бычий (вдоль Гребного канала), и о-вом Бычий, уже используются для размещения плавательных средств.
Считая данный отказ незаконным, Яхт-клуб 10.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В отзыве на заявление Комитет со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и пункт 6 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 в„– 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление в„– 230), возражал против удовлетворения заявления, поскольку согласно решениям о предоставлении водного объекта от 22.07.2014 в„– 593-Р, от 02.09.2014 в„– 594-Р со сроком действия до 01.07.2015 Гребной канал используется Обществом для производства работ, связанных с изменением дна и укреплением берегов (т.д. 1, л. 70).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что право на заключение договора водопользования на основании заявления о предоставлении акватории водного объекта может быть реализовано путем проведения аукциона, в связи с чем Яхт-клуб правомерно обратился с соответствующим заявлением в Комитет. Как указал суд, испрашиваемый Яхт-клубом участок акватории Гребного канала не совпадает с участком, предоставленным Обществу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ вынесен в нарушение пункта 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 в„– 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Постановление в„– 844).
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - Постановление в„– 165), а также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемый заявителем участок акватории и предоставленный Обществу водный объект различны.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии. Согласно части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных, в том числе дренажных, вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).
Как определено частью 2 статьи 16 ВК РФ, договор водопользования в отношении использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.
Пунктом 1 Постановления в„– 230 регламентировано, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Как следует из оспариваемого отказа, он направлен Яхт-клубу по итогам рассмотрения заявления о предоставлении участка акватории Гребного канала у южного берега п-ова Безымянный для размещения плавательных средств (т.д. 1, л. 10). Отказывая в предоставлении участка Комитет, в частности, разъяснил Яхт-клубу, что в соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 230 право на заключение договора водопользования для размещения плавательных средств приобретается по результатам аукциона (т.д. 1, л. 11).
Заявления, с которым Яхт-клуб обращался в Комитет, в материалах дела не имеется.
Как указано в апелляционной (т.д. 1, л. 116) и кассационной (т.д. 2, л. 7) жалобах, в настоящее время какие-либо заявления о предоставлении участка акватории Гребного канала в Комитете отсутствуют.
Следовательно, утверждение суда первой инстанции о том, что Яхт-клуб обратился в Комитет с заявлением о предоставлении акватории водного объекта путем проведения аукциона, материалами дела не подтверждается. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого отказа закону или иному нормативному акту не может быть признан надлежащим образом обоснованным.
В нарушение требований части 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции не установил наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый отказ.
В материалах дела имеется письмо Управления от 23.12.2014 "О предоставлении сведений о водном объекте", согласно которому Гребной канал относится к бассейну Балтийского моря (т.д. 1, л. 12).
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (утверждены Постановлением в„– 230) подготовку и заключение договора водопользования в отношении морей или их отдельных частей осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы.
В апелляционной жалобе Комитет указывал, что предоставление спорного участка согласно пункту 4.6.5 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.10.2007 в„– 264, относится к компетенции Управления. Названный довод правовой оценки апелляционного суда не получил.
Приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела ответ от 06.10.2014 Управления Яхт-клубу (т.д. 1, л. 132) о том, что заявителю следует обратиться в Комитет для оформления договора на право пользования водным объектом, не содержит каких-либо сведений об этом объекте. Запроса, с которым Яхт-клуб обращался в Управление, в материалах дела не имеется.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 200 АПК РФ судом апелляционной инстанции не устранено.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что осуществление Обществом водопользования не препятствует проведению аукциона в отношении участка акватории, испрашиваемого Яхт-клубом, поскольку Обществу предоставлен другой водный объект.
Между тем, как следует из имеющихся в материалах сведений Управления о водном объекте, Гребной канал соединяется с р. Средней Невкой Западной и Средней протоками (т.д. 1, л. 12).
Согласно решениям от 22.07.2014 в„– 593-Р, от 02.09.2014 в„– 594-Р о предоставлении Обществу водного объекта, а также пояснительным запискам и ситуационным планам, являющимся приложениями к названным решениям (т.д. 1, л. 73 - 81) Общество обязалось выполнить работы по упорядочению береговой линии о-ва Бычьего и берегоукреплению р. Средней Невки со Средней протокой в границах о-ва Бычьего (устьевая зона р. Большой Невки и Средней Невки) и реконструкции берегов Гребного канала, включая строительство двух автомобильных мостов. Из ситуационного плана (приложение в„– 1 к решению от 02.09.2014 в„– 594-Р) усматривается, что Обществу в том числе предоставлен участок р. Средней Невки со Средней протокой с географическими координатами, обозначенными на плане как точки в„– 1, 2, 3. При этом точка в„– 1 может относиться к акватории южной части п-ова Безымянный (т.д. 1, л. 75).
Общество к участию в настоящем деле не привлекалось. Сведения о том, что его водопользование на этом участке прекратилось, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений Комитета в суде кассационной инстанции (т.д. 2, л. 12) следует, что при формировании участка акватории по координатам, указанным в резолютивной части обжалуемого решения, возможно наложение границ названных участков акватории.
Доказательств того, что предоставленная Обществу часть акватории не пересекает тот участок акватории, в отношении которого заявитель требует провести аукцион, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части материалами дела не подтверждаются.
Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны в том числе содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.
Названное требование статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции не исполнено.
В мотивировочной части решения от 30.07.2015 суд первой инстанции сослался на Постановление в„– 844, которое согласно части 2 статьи 11 ВК РФ регулирует иные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные Постановлением в„– 165. Между тем пунктом 2 названных Правил установлено, что их действие не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, надлежащим образом установить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; исследовать заявление, в ответ на которое принят оспариваемый отказ; проверить наличие у Комитета полномочий для вынесения оспариваемого отказа; проверить возможность формирования участка акватории в испрашиваемых заявителем границах; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Общества и Управления и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А56-24192/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------