АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А56-19157/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Родинко О.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85412-42), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-19157/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 31, ОГРН 5067847301715, ИНН 7813355570 (далее - Общество), о взыскании 8 398 287,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 7 776 240,17 руб. пеней за просрочку платежей по состоянию на 04.03.2015 по договору от 31.08.2011 в„– 08/ЗКС-000180 аренды земельного участка.
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 279 269,26 руб. долга и 5 953 651,30 руб. пеней, в доход федерального бюджета - 52 872 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит постановление от 29.12.2015 отменить, решение от 02.09.2015 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 не соответствует обстоятельствам спора, поскольку в материалах дела имеется письмо Общества от 24.05.2013 в„– 143, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности, которому не дана оценка. Кроме того, указывает податель жалобы, вывод судов о том, что задолженность за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 погашена Обществом частично, а за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - полностью, неверен, поскольку основан на акте сверки от 26.01.2015, подписанном неуполномоченным лицом. По мнению Комитета, денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 23.12.2014 в„– 202 и 204, от 25.12.2014 в„– 208, зачислены в счет оплаты за более ранние периоды в отсутствие указания в платежных поручениях назначения платежа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.08.2011 в„– 08/ЗКС-000180 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3765 кв. м с кадастровым номером 78:40:8391:59, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова), для строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (административно-деловой комплекс), на срок до 26.01.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы за период действия договора, установленный пунктом 9.1, составляет 22 130 000 руб. в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 в„– 979.
Согласно пункту 4.3 договора арендная плата, указанная в пункте 4.1, перечисляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1.
Данным пунктом установлено, что в соответствии с приложением 5 к договору (графиком перечисления денежных средств) арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга в„– 979. На сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре. Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для определения размера арендной платы по договору.
Согласно приложению 5 к договору Общество обязано вносить арендные платежи и проценты за 2012 год в следующем порядке: 2 072 128,39 руб. за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в срок до 10.01.2012, 2 113 489,31 руб. за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 - до 10.04.2012, 2 155 675,83 руб. за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 - до 10.07.2012, 2 199 181,99 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - до 10.10.2012.
В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 4.3, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу Комитета 2 113 489,31 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, 165 779 руб. (с учетом частичной оплаты 23.12.2014) - за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и 5 953 651,30 руб. пеней, начисленных на данные суммы.
Отказывая в остальной части иска, суды правомерно исходили из следующего.
Право требования арендной платы за I квартал 2012 года в соответствии с графиком перечисления денежных средств возникло у КУГИ 11.01.2012.
Поскольку КУГИ обратился в арбитражный суд 25.03.2015 (согласно штампу суда), то есть по истечении 3 лет с момента возникновения у него права требования уплаты задолженности, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности (пункты 1 статей 196 и 200 ГК РФ) и отказал во взыскании задолженности за I квартал 2012 года и неустойки.
Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, не представлено, поэтому довод Комитета о признании Обществом задолженности отклонен.
Суды исходили из того, что письмо Общества от 24.05.2013 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, так как не содержит признания задолженности в конкретном размере за определенный период. Данное письмо является ответом Общества на претензию КУГИ, которая в материалы дела не представлена.
При проверке задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 суды учли платежи, произведенные за Общество третьим лицом платежными поручениями от 23.12.2014 в„– 202 и в„– 204, от 25.12.2014 в„– 208. Справкой о расчетах от 19.01.2015 и двусторонним актом сверки по состоянию на 26.01.2015 подтверждается, что 4 189 077,87 руб. зачислены КУГИ в оплату III и IV кварталов 2012 года.
Последующее перераспределение арендодателем указанной суммы на другие периоды оплаты без согласия арендатора недопустимо.
Суды также установили, что акт сверки подписан уполномоченным лицом - начальником подразделения КУГИ Мухиным В.В. - и был принят в качестве надлежащего доказательства по делу в„– А56-51410/2014 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.
Доводы Комитета, в том числе о перерыве течения срока исковой давности, о котором свидетельствует признание Обществом долга, рассматривались судами двух инстанций и были отклонены в связи с тем, что не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При этих обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-19157/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------