АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А56-1512/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" Алехиной Е.Е. (доверенность от 10.09.2015), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-1512/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 18, оф. 12, ОГРН 1091101004686, ИНН 1101073938 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к арбитражному управляющему Амону Эдуарду Леонидовичу, ОГРНИП 304110119700206, о взыскании 741 361 руб. 20 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", место нахождения: 125047, г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д. 2/11, стр. 2, ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616 (далее - Партнерство), и акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Группа).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 03.08.2015 и постановление от 26.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт наличия ущерба выражен в утрате должником имущества в период конкурсного производства, а размер ущерба подтверждается бухгалтерским балансом, оборотно-сальдовыми и инвентаризационной ведомостями, договорами поставки спорного имущества. Кроме того, ссылаясь на договор оказания охранных услуг, исполнявшийся до момента введения конкурсного производства, Общество полагает, что в случае принятия Амоном Э.Л. мер по обеспечению сохранности имущества должника, это имущество не было бы утрачено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий, Партнерство и Группа уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу в„– А29-10749/2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семяшкин Александр Васильевич. Решением от 30.10.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.
Определением суда от 28.06.2013 по делу в„– А29-10749/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
До возбуждения производства по делу о банкротстве Общество осуществляло деятельность по выполнению подрядных работ по строительству и ремонту нежилых помещений. На принадлежащем Обществу объекте недвижимости (складе) хранились товарно-материальные ценности и оборудование, переданные Амону Э.Л. после введения процедуры конкурсного производства и включенные арбитражным управляющим в инвентаризационную опись.
Арбитражный управляющий 10.06.2013 обнаружил пропажу части имущества и обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по г. Сыктывкару от 19.06.2013 по факту кражи возбуждено уголовное дело в„– 8761401, предварительное следствие по которому постановлением от 19.08.2013 приостановлено.
Поскольку арбитражный управляющий после прекращения производства по делу о банкротстве передал Обществу не все имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить вину ответчика в причинении вреда, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта совершения Амоном Э.Л. противоправных действий.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Общество указало, что арбитражный управляющий не обеспечил надлежащую охрану имущества.
Между тем, Общество не оспаривает, что имущество хранилось на принадлежащем ему складе, при отсутствии доступа в данное помещение посторонних лиц. Следовательно, арбитражный управляющий предпринял разумные меры для сохранности имущества. То обстоятельство, что на момент хищения имущества у арбитражного управляющего не имелось договора на оказание охранных услуг, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправного бездействие, так как отсутствие договора в данном случае может быть связано с неудовлетворительным финансовым состоянием Общества.
Доказательств того, что арбитражный управляющий причастен или способствовал хищению имущества, в дело не представлено.
Таким образом, в связи с недоказанностью истцом фактов совершения Амоном Э.Л. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества противоправных действий (бездействия), а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, суды правомерно отказали в иске.
Оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-1512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------