АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А56-1474/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Румянцевой М.А. (доверенность от 11.01.2016), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" Зверева Д.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-1474/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. "В", ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Компания), о взыскании 14 888 377 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерные общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и "Терра Нова".
Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2013, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества 14 788 377 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Общество, уточнив иск, просило взыскать 13 639 912 руб. 68 коп. страхового возмещения.
Решением суда от 04.07.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, решение от 04.07.2014 отменено, в иске отказано.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 100 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 275 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2016, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 06.11.2015 и постановление от 29.01.2016 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с критериями оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что Компания завысила расходы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор от 01.03.2013 в„– 04/13 (Д-393413/ZV-03) о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций (далее - Договор), акт от 10.06.2015 в„– 4 сдачи-приемки услуг (работ), платежное поручение на 275 000 руб.
Исходя из характера спора, степени сложности дела, времени его рассмотрения, объема услуг, оказанных в рамках Договора в судах трех инстанций, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными судебные расходы в заявленной ответчиком сумме.
Кассационная инстанция полагает, что не все заявленные расходы являются необходимыми и разумными.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
Поэтому расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, на подготовку и получение судебных документов (исполнительного листа), подачи исполнительных документов в банк, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ. Следовательно, Компания неправомерно просит взыскать 6000 руб. расходов, понесенных на стадии исполнения определения суда о повороте исполнения решения.
Представитель Компании участвовал в четырнадцати судебных заседаниях судов трех инстанций, за что просит взыскать 126 000 руб. (9000 руб. за каждое судебное заседание). Суды посчитали данную сумму разумной. Кассационная инстанция оснований для иных выводов в этой части не находит.
В то же время ряд остальных услуг, поименованных в акте, кассационная инстанция находит завышенными, а ряд других - неразумными и необоснованными.
Так, несмотря на оплату услуг представителя по подготовке и участию в судебных заседаниях, представитель дополнительно просит взыскать плату за подачу процессуальных ходатайств, за подготовку проекта решения и подачу ходатайства о его приобщении. Эти расходы нельзя признать необходимыми и разумными.
Представитель Компании подготовил и направил запросы в семь экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы и ее стоимости, оценив эту услугу в 17 500 руб. Между тем, в суде кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что запросы были идентичные, а потому заявленная сумма является неразумной.
Услугу по получению ответов на запросы от экспертных организаций Компания оценила в 7000 руб., а услугу по предоставлению экспертным организациям пакета документов - в 8000 руб. Однако эти услуги не являются юридическими, а носят технический характер.
Другие расходы, в частности, связанные с оплатой услуг по анализу документов и дополнительных доказательств, анализу возражений Общества на апелляционную и кассационную жалобы, анализу судебных актов, являются чрезмерными. Анализ этих документов является ничем иным как подготовкой к созданию процессуальных документов (отзывов, возражений, жалоб), а расходы по подготовке процессуальных документов указаны в акте выполненных работ как самостоятельные, их размер является достаточным (от 5000 руб. до 8000 руб.).
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с Общества в завышенном размере и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и его сложности, степени участия представителя Компании в его рассмотрении, подлежат взысканию в сумме 175 000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А56-1474/2013 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Принять в этой части новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. "В", ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 175 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части определение от 06.11.2015 и постановление от 29.01.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------