АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А52-3309/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Тарасюка И.М., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шматала А.А. (доверенность от 30.12.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Авляевой А.П. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стругокрасненского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2015 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А52-3309/2014,

установил:

Стругокрасненское районное потребительское общество, место нахождения: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, р.п. Струги Красные, Советская ул., д. 7, ОГРН 1026002741731, ИНН 6023000618 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о внесении изменений в пункт 1.1 дополнительного соглашения от 14.08.2007 в„– 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2006 в„– 484.
Учреждение в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества освободить незаконно занимаемые нежилые помещения площадью 42 кв. м и 26,2 кв. м, расположенные в здании общежития в„– 20 в пос. Владимирский лагерь Стругокрасненского района Псковской области (далее - помещения).
Определением от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 29.01.2015, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В связи с тем, что указанное решение вступило в законную силу, Учреждению 16.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000255147.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Струго-Красненского и Плюсского районов (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2014 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство в„– 6042/15/60040-ИП.
Общество 25.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением и с учетом его уточнения просило предоставить отсрочку исполнения решения от 29.01.2015 до 31.12.2015.
Определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит определение от 24.11.2015 и постановление от 09.03.2016 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оно намерено участвовать в аукционе и заключить договор аренды помещений на длительный срок, однако Учреждение от проведения аукциона уклоняется; освобождение помещений приведет к прекращению поступлений в бюджет ежемесячной платы за их использование, что не свидетельствует о достижении баланса интересов сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 24.11.2015 и постановление от 09.03.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и судебный пристав-исполнитель надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон в„– 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ определено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование предоставления отсрочки исполнения решения от 29.01.2015 Общество указало на то, что оно намеревается принять участие в подготавливаемом Учреждением аукционе на право заключения долгосрочной аренды помещений, а также на то, что освобождение помещений приведет к прекращению поступлений в бюджет ежемесячной платы за их использование и компенсации коммунальных услуг.
Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты во внимание, так как не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения от 29.01.2015. Кроме того, обязательность и своевременность исполнения судебного акта для должника не находятся в зависимости от оценки последним экономической целесообразности такого исполнения для кредитора.
Поскольку Общество занимает помещения в отсутствие законных оснований, длительное время не исполняет вступившее 03.03.2015 в законную силу решение от 29.01.2015 и не представило допустимые, относимые и достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение этого судебного акта, то суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно отказал Обществу в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А52-3309/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стругокрасненского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------