АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А44-8695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Новой Новгородской газеты" Демидовой Э.М. по доверенности от 03.06.2015, Мелкова Г.С. по доверенности от 10.03.2016, рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Новой Новгородской газеты" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2015 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А44-8695/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция "Новой Новгородской газеты", место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13, ОГРН 1055300983330, ИНН 5321103303 (далее - ООО "Редакция "Новой Новгородской газеты", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - УФАС, Управление), от 22.10.2015 в„– 13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку ООО "Редакция "Новой Новгородской газеты" не преследовало рекламных целей.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.04.2015 в УФАС поступила информация из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области о нарушении ООО "Редакция "Новой Новгородской газеты" законодательства о рекламе при распространении в периодическом печатном издании - еженедельной газете "Новая новгородская газета" на первой полосе в разделе "Первые апрельские новости" рекламного объявления (заметки) под заголовком "Плюс один глоток бесплатно".
Решением УФАС от 09.07.2015 в„– 3613/03 указанная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования пункта 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ). Обществу выдано предписание о прекращении нарушения Закона в„– 38-ФЗ, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В связи с выявленным нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении Общества в рамках административного дела 06.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении. Действия ООО "Редакция "Новой Новгородской газеты" квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС от 22.10.2015 в„– 13 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Считая постановление незаконным, ООО "Редакция "Новой Новгородской газеты" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив все доводы Общества, подтвердили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, проверили соблюдение Управлением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и оснований для назначения административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона в„– 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Закона в„– 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться в периодических печатных изданиях, за исключением рекламы пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда, которая не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций установили, что на первой полосе зарегистрированной в качестве средства массовой информации газеты "Новая Новгородская газета" от 01.04.2015 в„– 13 (813) в рубрике "Первые апрельские новости" размещена статья "Плюс один глоток бесплатно".
Содержание статьи начинается с абзаца следующего содержания: "Сегодня у жителей и гостей Великого Новгорода есть повод для тоста! Ведь минимальная розничная цена полулитровой бутылки водки "Крымская" снижена на 18 рублей". Далее следует описание событий, происшедших 18 марта 2014 года, сообщение о поощрении губернской столицы за образцовое поведение народных гуляний, сведения из истории и сообщение "о втором в нынешнем году снижении стоимости национального горячительного напитка: с 1 февраля всякая поллитровка потеряла в цене 35 рублей, и таким образом с 1 апреля минимальная стоимость самой дешевой "Крымской", составит 166 рублей".
Статья сопровождается изображением трех бутылок водки "Крымская особая", "наш Крым" с подписями под изображениями, выделенными жирным шрифтом, следующего содержания: "Не перепутайте: лишний глоток содержится только в бутылке "Крымской"..." и "...а вот "Наш Крым" с каждым днем обходится все дороже".
В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган установил, что водки "Крымская особая" и "Наш Крым" являются существующей и производимой в Российской Федерации алкогольной продукцией, реализацией которой занимается значительное число поставщиков. Данный вывод Управления подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте производителя водки "Наш Крым", сайтах интернет-магазинов, и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что размещение на первой полосе газеты сведений о реально существующей алкогольной продукции, изображений бутылок водки с четко различимым наименованием товара, сопровождающееся информацией о снижении цены, отвечает определению рекламы, приведенному в статье 3 Закона в„– 38-ФЗ, поскольку адресовано неопределенному кругу лиц, направлено на формирование интереса к предлагаемому товару, выделяет конкретный вид алкогольной продукции, поддерживает интерес к объектам рекламирования, в частности путем указания на снижение цены.
Суды отклонили доводы заявителя относительно характера информации как первоапрельской шутки, поскольку заголовок "Первые апрельские новости" не ассоциируется с фактом размещения шутки, а содержание заметки не содержит сведений о статусе информации как шуточной.
В отношении указанных доводов Общества суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что шуточный характер информации не исключает привлечения внимания к спорной алкогольной продукции, формирование или поддержание интереса к ней.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 части 2 статьи 21 Закона в„– 38-ФЗ, а следовательно, и наличии в действиях ООО "Редакция "Новой Новгородской газеты" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Ссылки заявителя на отсутствие умысла нарушить требования законодательства Российской Федерации о рекламе не имеют правового значения исходя из понятия вины юридического лица, приведенного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Редакция "Новой Новгородской газеты" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности суд считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В данном случае заявитель ссылается на то, что законный представитель юридического лица не был извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ и является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вместе с тем из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении 06.10.2015 в Управлении присутствовал заместитель директора ООО "Редакция "Новой Новгородской газеты" Брутман С.И., который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2015 является также учредителем (участником) Общества.
При составлении протокола Брутман С.И. был ознакомлен с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ; заявил о несогласии с протоколом; представил письменные объяснения; получил копию протокола, а также определение УФАС о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом Брутман С.И., являясь участником Общества, о том, что законный представитель ООО "Редакция "Новой Новгородской газеты" о составлении протокола не извещен, а также об отсутствии у него полномочий представлять интересы Общества не заявлял, об отложении составления протокола не ходатайствовал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2015 в Управлении присутствовала директор ООО "Редакция "Новой Новгородской газеты" Васильева С.Е., которая также не заявляла о том, что не была уведомлена о составлении протокола.
Не ссылалось Общество на неизвещение законного представителя юридического лица и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного явка Брутмана С.И. в день составления протокола об административном правонарушении в УФАС, наличие в протоколе подписи Брутмана С.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, данные Брутманом С.И. объяснения, в которых он выразил на несогласие с протоколом и не заявил об отсутствии полномочий представлять интересы Общества в рамках дела об административном правонарушении, последовательная позиция заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в совокупности свидетельствуют о том, что законному представителю Общества было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда не имеется.
Присутствие участника Общества при составлении протокола об административном правонарушении, представление им письменных объяснений по существу выявленного нарушения, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении директора ООО "Редакция "Новой Новгородской газеты" свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность реализовать предусмотренные КоАП РФ права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований полагать, что дело рассмотрено административным органом не всесторонне, полно и объективно, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
В данном случае антимонопольный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 110 000 руб., т.е. в размере, незначительно превышающем минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (100 000 руб.).
Оценив обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в лице УФАС той меры ответственности в отношении Общества, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также отвечает принципами юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А44-8695/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Новой Новгородской газеты" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------