АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А44-7845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А44-7845/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича, ОГРНИП 310502734000074, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении Засядько Р.В. к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения Засядько Р.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Засядько Р.В. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управление просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2015 по делу в„– А44-8529/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маловишерский строительный участок "Новгородмелиорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Р.В. Определением арбитражного суда от 18.08.2015 производство по делу в„– А44-8529/2014 прекращено.
По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего определением Управления от 28.08.2015 в отношении Засядько Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.09.2015 в„– 00135315 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного расследования направлены Управлением в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о привлечении Засядько Р.В. к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако отказали в привлечении Засядько Р.В. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены в Законе в„– 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом в„– 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судами двух инстанций, событие административного правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается материалами административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2015 в„– 00135315.
Согласно пункту 1 протокола об административном правонарушении Засядько Р.В. вменено в вину невыполнение установленной законом обязанности по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, то есть нарушение абзаца 11 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца 1 пункта 3 и пункта 6.1 статьи 28 Закона в„– 127-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Засядько Р.В. нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку сообщение в„– 729945 создано им 01.09.2015, тогда как должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 28.08.2015, учитывая завершение процедуры наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда Новгородской области по делу в„– А44-8529/2014 от 18.08.2015.
Согласно пункту 2 протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не выполнил положения абзаца 11 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона в„– 127-ФЗ, а именно: нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника.
Так, в ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов общества первое собрание кредиторов назначено на 19.06.2015. Следовательно, сообщение о собрании кредиторов общества должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 05.06.2015. Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим указанное сообщение создано в ЕФРСБ 09.06.2015, то есть с нарушением четырнадцатидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона в„– 127-ФЗ.
Как следует из пункта 3 протокола об административном правонарушении, Засядько Р.В. нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов должника, а именно: в графе 4 таблиц в„– 11 и 17 раздела 3 реестра указал сокращенное наименование кредитора - юридического лица, что свидетельствует о несоблюдении требований абзаца 4 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 16, абзацев 1 и 5 пункта 1 статьи 67 Закона в„– 127-ФЗ, а также пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 234, и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 233.
В изложенной части суды двух инстанций признали выводы Управления о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованными.
Согласно пункту 5 протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 6 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ в связи со следующим.
Руководитель должника обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей временному управляющему не позднее 17.03.2014. Однако указанная обязанность в установленный срок им исполнена не была.
В связи с этим, как полагает Управление, Засядько Р.В. был обязан обратиться в органы прокуратуры с сообщением о выявлении в отношении бывшего руководителя общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП, однако этого не сделал.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в силу требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 24 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении нарушений, отраженных в пункте 4 протокола об административном правонарушении, суды двух инстанций установили, что арбитражному управляющему вменено в вину нарушение положений абзаца 3 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 и статьи 70 Закона в„– 127-ФЗ, подпункта "д" пункта 6 и пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367, пунктов "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к", "л" пункта 2 и пункта 3 Приложения в„– 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, пунктов 4, 5, 11, 13 - 16 и 21 Приложения в„– 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, подпунктов "а", "г" пункта 3 и пункта 4 Приложения в„– 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а именно: невыполнение обязанности по соблюдению установленного порядка подготовки анализа финансового состояния должника.
В этой части суды пришли к выводу, что Управлением не доказано ненадлежащее проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника. При этом суды указали, что выявленные и указанные административным органом в пункте 4 протокола об административном правонарушении недостатки составленного Засядько Р.В. финансового анализа подтверждены материалами дела.
Вместе с тем отсутствие в финансовом анализе в полном объеме сведений, которые обязательно должны содержаться в названном документе согласно Правилам проведения финансового анализа, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим порядка подготовки анализа финансового состояния должника и образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в том случае, когда содержащиеся в указанном финансовом анализе выводы временного управляющего не признаны недостоверными.
В то же время ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении нарушений, зафиксированных в пункте 4 протокола об административном правонарушении, не привели к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.
Оценив обстоятельства допущенных арбитражным управляющим нарушений с учетом приведенных требований законодательства Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии возможности признать допущенное Засядько Р.В. правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указали суды, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не представлено. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
В том числе суды установили, что содержащиеся в финансовом анализе состояния должника выводы временного управляющего приняты как собранием кредиторов должника, так и судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), и административным органом не опровергаются. При таких обстоятельствах нарушение Засядько Р.В. порядка подготовки финансового анализа при условии недоказанности недостоверности содержащихся в таком анализе итоговых выводов не исключает применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суды сочли, что допущенное Засядько Р.В. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А44-7845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------