АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А42-5273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-5273/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), в лице филиала общества (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-3", место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская ул., д. 10, ОГРН 1145102000504, ИНН 5102046814 (далее - ООО "Кандалакшаводоканал-3"), о взыскании 1 677 087 руб. 93 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в марте - апреле 2015 года и 227 126 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.08.2015, а также неустойки за период с 18.08.2015 по день уплаты, начисленной на 59 480 руб. 68 коп. исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и на 1 617 607 руб. 25 коп. задолженности исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 04.09.2015 (судья Лесной И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кандалакшаводоканал-3" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 1 677 087 руб. 93 коп. долга и 227 126 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы 59 480 руб. 68 коп., неустойки в размере 3/225 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы долга. составляющей 1 617 607 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2016 решение от 04.09.2015 в части взыскания неустойки, рассчитанной в размере 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменено. С ООО "Кандалакшаводоканал-3" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана предусмотренная пунктом 5.7 договора неустойка в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 1 617 607 руб. 25 коп., а также с 18.08.2015 до фактической оплаты долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.01.2016, а решение от 04.09.2015 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки из расчета 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.04.2015 по 31.05.2015. По мнению подателя жалобы, в приложении в„– 5 к договору энергоснабжения от 02.02.2015 в„– 512102458 стороны согласовали размер неустойки и порядок его изменения, позволяющий гарантирующему поставщику в одностороннем порядке изменить размер неустойки путем направления потребителю уведомления. В случае внесения изменений в приложение в„– 16 "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке энергии" к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка. Кроме того, податель указывает, что в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции обжаловалось только в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде правоотношения АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кандалакшаводоканал-3" (потребитель) регулировались договором энергоснабжения от 02.02.2015 в„– 512102458.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты потребителем электроэнергии и услуг. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. Размер пеней указан в приложении в„– 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате в установленные договором сроки платежа.
Приложением в„– 5 к Договору является выписка из приложения в„– 16 "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" (далее - Регламент) к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 27.12.2012 в„– 418-ДП/12 раздел 12, согласно которому размер неустойки составляет 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности. В примечании к разделу 12 Регламента установлено, что размер неустойки может быть изменен гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, в случае внесения изменений в приложение в„– 16 Регламента к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, посредством направления потребителю уведомления.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию и выставил счета на оплату поставленного ресурса за март - апрель 2015 года, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 1 677 087 руб. 93 коп.
Уведомлением от 31.07.2015 в„– 35/8893 АО "АтомЭнергоСбыт" сообщило ООО "Кандалакшаводоканал-3" о внесении с 01.04.2015 изменений в приложение в„– 5 к договору энергоснабжения в части увеличения размера неустойки до 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав обоснованным начисление пеней на задолженность, возникшую с 01.04.2015 исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой на то, что право гарантирующего поставщика изменить в одностороннем порядке размер пеней согласовано сторонами в приложении в„– 5 к договору.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал неправомерным начисление пеней исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав, что условия пункта 5.7 договора не позволяют исчислять неустойку в размере, отличном от установленного в приложении в„– 5 к договору энергоснабжения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).
Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.
Судом установлено, что в спорный период ООО "Кандалакшаводоканал-3" производило оплату электроэнергии с нарушением сроков.
АО "АтомЭнергоСбыт" произвело расчет пеней исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 18.08.2015 и полагало, что расчет неустойки на задолженность, возникшую с 01.04.2015, с 18.08.2015 должен быть произведен исходя из увеличенного размера - 3/225 ставки рефинансировании ЦБ РФ.
В пункте 5.7 договора от 02.02.2015 в„– 512102458 и в приложении в„– 5 к договору сторонами определен размер штрафной неустойки (в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка) как 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
Порядок изменения размера ставки для расчета неустойки одновременно с изменениями размера пеней в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка пунктом 5.7 договора не установлен, из буквального толкования которого следует, что стороны в этом пункте согласовали только размер пеней, указав, что он определен в приложении в„– 5 к договору. Из содержания пункта 5.7 договора не следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что пункт 5.7 договора энергоснабжения не позволяет определить пени, подлежащие применению в размере, отличном от установленного в приложении в„– 5 к договору, а именно, 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере, не предусмотренном условиями договора (3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является правильным.
Установив, что неустойка, начисленная за весь период просрочки, должна быть рассчитана исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в этой части.
Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд вышел за рамки доводов апелляционной жалобы и необоснованно исследовал вопрос о согласованности в договоре условия о порядке изменения сторонами размера неустойки, противоречит материалам дела. Из содержания апелляционной жалобы однозначно следует, что ответчик оспаривал размер неустойки, примененный истцом, в том числе по тем основаниям, что размер пеней 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ сторонами не согласован.
При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии постановления апелляционной инстанции каких-либо норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А42-5273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------