АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А42-3607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АртФлот" Бельтюкова А.В. (доверенность от 30.06.2015), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А42-3607/2009 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртФлот", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 43, оф. 4, ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" от 13.02.2009 в„– 4/2009, принятого третейским судьей Геллер Т.Б., о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее - Колхоз), 5 020 000 руб. задолженности, 2510 руб. пеней, 1 366 861 руб. убытков и 20 000 руб. третейского сбора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2009 заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589 (далее - Кооператив), как лицо, не привлеченное к участию в деле, 08.02.2016 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 22.06.2009 по настоящему делу.
В обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы Кооператив указал, что является конкурсным кредитором Колхоза, в реестр требований кредиторов которого Общество включено на основании обжалуемого определения Арбитражного суда Мурманской области.
Одновременно с апелляционной жалобой Кооператив подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 Кооперативу отказано в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 26.02.2016 отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Податель жалобы указывает, что о принятии определения суда первой инстанции от 22.06.2009 по настоящему делу он узнал 12.01.2016 из письма конкурсного управляющего Колхоза, а не 21.12.2010 (когда в реестр требований кредиторов должника был включен его правопредшественник), как указано в определении апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Общества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Колхоза и Кооператива, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.
Таким образом, судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, может быть обжалован конкурсными кредиторами в соответствии с общим порядком, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
С учетом положений указанной статьи действующим процессуальным законодательством установлено, что определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции. Обжалование названных определений в суд апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Следовательно вне зависимости от того, в какой срок была подана апелляционная жалоба Кооператива на определение о от 22.06.2009 по настоящему делу, она подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку обжалование в суд апелляционной инстанции определений, вынесенных по данной категории дел, действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено и сроки на подачу апелляционных жалоб в отношении них также не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства Кооператива о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Тем не менее, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Кооператива о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по существу и возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в его восстановлении на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, не может служить поводом для отмены определения от 26.02.2016, поскольку апелляционная жалоба в любом случае подлежала возврату.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В данном случае удовлетворение кассационной жалобы Кооператива и восстановление срока не приведет к восстановлению права, которое он считает нарушенным, поскольку не повлечет за собой принятие апелляционной жалобы к производству.
С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение апелляционного суда отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А42-3607/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------