АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А26-5853/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" Ильина С.В. (доверенность от 03.04.2014), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А26-5853/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Чупинского городского поселения, место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, ПГТ Чупа, ул. Коргуева, д. 7А, ОГРН 1051001668849, ИНН 1018003893 (далее - Администрация), о взыскании 427 959 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября 2012 года по май 2014 года, и 75 756 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.08.2015 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Чупинское городское поселение" в лице Администрации (далее - Муниципальное образование).Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2016, иск удовлетворен частично: с Муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу Общества взыскано 177 626 руб. 21 коп. задолженности, 36 678 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 25.08.2015. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании задолженности за тепловую энергию в отношении помещений, расположенных по адресам: Пионерская ул. д. 64 и ул. Коргуева, д. 7 за период с октября 2012 года по май 2013 года, а также по адресу ул. Коргуева д. 7а за период после 01.10.2013. Общество считает, что в рамках рассмотрения другого дела установлен факт наличия отопительных приборов в помещениях, расположенных по адресам: Пионерская ул., д. 64 и ул. Коргуева, д. 7. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что в период после 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" (далее - Управляющая компания) являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коргуева д. 7а.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Ответчики уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией в Чупинском городском поселении, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся на территории муниципального образования "Чупинское городское поселение".
Общество 26.12.2013 направило Администрации проект договора в„– 60 снабжения тепловой энергией нежилых помещений Администрации, расположенных в жилых домах.
Администрация договор не подписала, сообщив истцу, что жилые дома находятся в управлении Управляющей компании, поэтому вопрос о заключении договора на поставку ресурса следует решать с последней.
Ссылаясь на то, что с Администрацией сложились фактические договорные отношения, Общество выставило ей счета-фактуры и направило акты оказанных услуг для оплаты потребленной тепловой энергии.
Поскольку Администрация не произвела оплату ресурса по выставленным счетам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав, что Администрация должна оплатить тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: Железнодорожная ул., д. 27 и не должна оплачивать энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: Железнодорожная ул., д. 25а, так как доказательства принадлежности этого помещения Администрации отсутствуют, и д. 25а в заявленный истцом период находился в управлении Управляющей компании. В удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по адресам: Пионерская ул., д. 64 и ул. Коргуева д. 7, суд отказал, посчитав доказанным факт отсутствия в спорных помещениях отопительных приборов. Требование об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: ул. Коргуева, д. 7а, суд посчитал обоснованным лишь за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года, поскольку с 01.10.2013 управлять указанным домом стала Управляющая компания.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суды отказали в удовлетворении иска о взыскании платы за тепловую энергию в отношении нежилых помещений, расположенных в подвалах многоквартирных домов по адресам: Пионерская ул., д. 64 и ул. Коргуева, д. 7, в связи с недоказанностью наличия в спорных помещениях энергопринимающих устройств.
Выводы судов об отсутствии приборов отопления сделаны по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела актов обследования нежилых помещений, из которых следует, что в спорных нежилых помещениях многоквартирных жилых домов отсутствуют системы отопления (теплопотребляющие установки). Проходящие транзитом через помещения трубы и стояки (магистрали) изолированы.
То обстоятельство, что акты от 2013 года составлены без участия представителя Общества, не порочит их. Другие акты, составленные в 2015 году с участием представителя Общества, имеют аналогичное содержание, и в них не содержится сведений о том, что поименованные выше нежилые помещения ответчика были оборудованы теплопотребляющими установками и эти установки впоследствии демонтированы.
Следовательно, суды верно посчитали доказанным тот факт, что нежилые помещения в подвалах многоквартирных домов по адресам: Пионерская ул., д. 64 и ул. Коргуева, д. 7 в спорный период не отапливались.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит. При этом кассационная инстанция не принимает ссылку Общества на то, что ранее Администрация признавала факт поставки тепловой энергии в указанные нежилые помещения и оплачивала задолженность, в том числе на основании судебных решений. Предшествующее поведение Администрации не мешает ей в дальнейших отношениях с истцом представлять новые доказательства и ссылаться на иные обстоятельства.
Суды правильно отказали в иске о взыскании с Администрации платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: ул. Коргуева, д. 7а за период после 01.10.2013 исходя из следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включая управление управляющей организацией.
В настоящем случае собственники помещений жилого дома по адресу: ул. Коргуева, д. 7а выбрали способ управления - управление управляющей организацией. С Управляющей компанией 01.08.2012 заключен договор управления спорным многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу в„– А26-8965/2013 на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Управляющей компанией договор теплоснабжения. При этом пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.10.2013".
Установив, что спорный жилой дом находился в управлении Управляющей организации, суды не могли удовлетворить иск за счет Администрации. Аналогично суды разрешили спор в части взыскания платы за отопление нежилого помещения, расположенного в доме 25а по ул. Железнодорожной, которым также управляет Управляющая компания.
Вопреки выводам судов, Общество является надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за поставленный ресурс. Между тем этот вывод не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов ввиду того, что с 01.10.2013 Администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А26-5853/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------