АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А26-5153/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" Ильина С.В. (доверенность от 03.04.2014), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А26-5153/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Чупинское городское поселение" в лице Администрации, место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пос. Чупа, ул. Коргуева, д. 7а, ОГРН 1051001668849, ИНН 1018003893 (далее - Администрация), о взыскании 155 486 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2014 года по май 2015 года, и 5096 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 11.06.2015.
Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2015 и постановление от 26.01.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" (далее - Управляющая компания) являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией в Чупинском городском поселении, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Коргуева, д. 7а, ул. Пионерская, д. 56, в которых имеются нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Чупинское городское поселение".
Общество 26.12.2013 направило Администрации проект договора в„– 60 снабжения тепловой энергией нежилых помещений.
Администрация договор не подписала, сообщив истцу, что жилые дома находятся в управлении Управляющей компании, поэтому вопрос о заключении договора на поставку ресурса следует решать с последней.
Ссылаясь на то, что с Администрацией сложились фактические договорные отношения, Общество выставило ей счета-фактуры и направило акты оказанных услуг для оплаты потребленной тепловой энергии.
Поскольку Администрация не произвела оплату ресурса по выставленным счетам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал Общество ненадлежащим истцом, и установил, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги являлась Управляющая компания.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Коргуева, д. 7А и ул. Пионерская, д. 56, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Следовательно, вопреки выводам судов, Общество является надлежащим истцом, так как может требовать плату за поставленный ресурс.
Для определения надлежащего ответчика, обязанного оплатить тепловую энергию, следует учесть, что в данном случае тепловой энергией обеспечивались жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, а потому к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включая управление управляющей организацией.
В настоящем случае собственники помещений жилых домов на общих собраниях, состоявшихся 29.08.2013 и 19.09.2013, выбрали способ управления - управление управляющей организацией. С Управляющей компанией 01.09.2013 и 20.09.2013 заключены договоры управления спорными многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу в„– А26-8965/2013 на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Управляющей компанией договор теплоснабжения. При этом пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.10.2013".
Установив, что в спорный период жилые дома находились в управлении Управляющей организации, суды не могли удовлетворить иск за счет Администрации, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А26-5153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------