АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А21-4749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А21-4749/2015,

установил:

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедю Алексею Викторовичу, ОГРНИП 304390636600019, о расторжении договора от 04.10.2010 в„– 00253 на размещение объекта мелкорозничной торговли. Комитет просит применить последствия расторжения договора: демонтировать нестационарный торговый объект - киоск, расположенный по адресу: Калининград, Ленинский проспект, ул. Барнаульская.
Решением от 06.10.2015 исковые требования в части расторжения договора удовлетворены, в удовлетворении требований о демонтаже киоска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление в части отказа в иске об обязании демонтировать нестационарный торговый объект - киоск и принять новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и индивидуальным предпринимателем заключен договор от 04.10.2010 в„– 00253 на размещение объекта мелкорозничной торговли. В соответствии с договором предпринимателю для осуществления торговой деятельности предоставлено право на размещение киоска площадью 6 кв. м с прилегающей территорией площадью 3 кв. м по адресу: Калининград, Ленинский пр., ул. Барнаульская.
Из пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2010 следует, что договор заключен до 21.04.2017 (л.д. 14).
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 04.02.2014 в„– 127 утвержден проект межевания территории в границах красных линий Космическая улица - Ленинский проспект, 6-8б в Ленинградском районе Калининграда. Предоставленное предпринимателю место для размещения киоска исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 39:15:132312:280, на котором расположен киоск, принадлежащий ответчику, сформирован для использования под многоквартирный дом (л.д. 33).
В связи с утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 04.02.2014 в„– 127 проектом межевания территории Комитет в письме от 17.09.2014 в„– И-кэф-4965 сообщил предпринимателю об упразднении места размещения киоска, предоставленного по договору от 04.10.2010 в„– 00253. Предпринимателю предложено перенести нестационарный торговый объект на свободные места и места, которые могут быть выставлены на открытый конкурс (л.д. 18).
Комитетом в адрес предпринимателя также направлено уведомление от 31.12.2014 в„– И-кэф-6866 о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 20 - 22).
Поскольку соглашение о расторжении договора предпринимателем не подписано, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Лебедь А.В., не возражая против расторжения договора, оспаривает требования Комитета в части возложения на него обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, поскольку Комитет не является правообладателем земельного участка. В обоснование предприниматель ссылался на то, что между ним и собственниками многоквартирного дома заключен договор на размещение киоска от 01.08.2015.
Суд первой инстанции установил, что киоск размещается на земельном участке, который не является муниципальной собственностью, и, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования в части расторжения договора. Принимая во внимание, что земельный участок выбыл из публичной собственности, а также, что предпринимателем заключен договор с собственниками помещений многоквартирного дома, суд отказал в иске в части демонтажа киоска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Апелляционная инстанция, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 189-ФЗ), пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Из материалов дела следует, что Комитет обратился с требованием о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств и применении последствий расторжения договора в виде демонтажа киоска.
В соответствии с пунктом 29 Постановления в„– 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 Постановления в„– 10/22).
Ввиду изложенного Комитет, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем киоска, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, на котором расположен киоск, в силу статьи 16 Закона в„– 189-ФЗ является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство Комитетом не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом (л.д. 33).
В материалах дела также имеется договор от 01.08.2015 в„– 1 на размещение нестационарного торгового объекта (торгового павильона), заключенный между индивидуальным предпринимателем и собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 81 - 84).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части демонтажа киоска.
Не соглашаясь с выводами судов, Комитет указывает, что реализует полномочия органов местного самоуправления в области государственного регулирования торговой деятельности в части размещения нестационарных торговых объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель, следовательно, его требования подлежат удовлетворению.
Между тем суд, рассматривая спор, исходит из предмета иска (материально-правового требования истца к ответчику) и его основания (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), которые формулируются непосредственно истцом и изменяются в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на выполнение Комитетом как органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска с учетом его предмета и основания.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при осуществлении предпринимателем торговой деятельности с нарушением Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Комитет вправе избрать иной способ защиты права.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части демонтажа киоска являются обоснованными. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А21-4749/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------