АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А21-3515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А21-3515/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. В.Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), об обязании ответчика вынести принадлежащие ему сети электроснабжения за пределы земельных участков площадью 37 961 кв. м с кадастровым номером 39:15:000000:6164, площадью 62 910 кв. м с кадастровым номером 39:15:000000:6137, площадью 7741 кв. м с кадастровым номером 39:15:000000:6148, площадью 17 158 кв. м с кадастровым номером 39:15:000000:6133, площадью 648 кв. м с кадастровым номером 39:15:000000:6132, площадью 36 648 кв. м с кадастровым номером 39:15:000000:6138, находящихся по адресу: Калининград, аллея Смелых, и предоставленных Учреждению в безвозмездное срочное пользование для реконструкции указанной аллеи.
Решением от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, в части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) не указано, что ее положения подлежат применению в ситуациях, когда прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций осуществляются по инициативе самого владельца таких коммуникаций; суды не учли, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 в„– 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 193-ФЗ) до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог до дня вступления в силу указанного Закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог; вопреки указанным требованиям ответчик договор с владельцем автомобильной дороги не заключал, в связи с чем именно Общество должно нести бремя расходов по переносу принадлежащих ему инженерных коммуникаций.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (подрядчик) 22.07.2014 заключили муниципальный контракт в„– 2014.374-ок, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и ситуационным планом выполнить инженерные изыскания и разработку проектной и рабочей документации по реконструкции аллеи Смелых в Калининграде.
На основании постановления администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) от 02.10.2014 в„– 1537 Администрация (собственник) и Учреждение (землепользователь) 16.10.2014 заключили договор в„– 000205-БС о передаче в безвозмездное срочное пользование на срок до одного года земельных участков площадью 37 961 кв. м, 62 910 кв. м, 7741 кв. м, 17 158 кв. м, 648 кв. м, 36 648 кв. м с кадастровыми номерами 39:15:000000:6164, 39:15:000000:6137, 39:15:000000:6148, 39:15:000000:6133, 39:15:000000:6132, 39:15:000000:6138, находящихся по указанному выше адресу, для реконструкции аллеи Смелых.
Работы по реконструкции данного объекта включены в адресную инвестиционную программу на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов, утвержденную постановлением Администрации от 27.01.2015 в„– 81.
Общество, рассмотрев направленный ему дорожный и разбивочный план реконструкции аллеи, в письме от 03.03.2015 в„– 377/08-2 сообщило Учреждению о невозможности выдать технические условия на проектирование переноса электрических сетей в связи с тем, что в представленном проекте не предусмотрены технические коридоры для строительства, переустройства и выноса электросетей, попадающих в зону реконструкции.
В письме от 30.03.2015 в„– 01-13/1516/УКС Учреждение попросило Общество перенести с объекта реконструкции за счет собственных средств принадлежащие ответчику сети электроснабжения.
В письме от 18.05.2015 в„– ЯЭ/5/2844 Общество со ссылкой на часть 6.1 статьи 19 Закона в„– 257-ФЗ указало, что все работы, связанные с реконструкцией аллеи, в том числе перенос сетей, должны быть осуществлены за счет заинтересованного лица.
Учреждение, полагая, что размещение на спорных земельных участках принадлежащих Обществу сетей электроснабжения создает препятствия в пользовании этими земельными участками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на часть 6.1 статьи 19 Закона в„– 257-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона в„– 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению переданы земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги в целях реконструкции аллеи Смелых в Калининграде.
Согласно части 6.1 статьи 19 Закона в„– 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона в„– 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, к которым относятся спорные электрические сети, компенсируются заказчиком строительства, а не собственником, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договора, регулирующего порядок переноса сетей, Общество и собственник автомобильной дороги не заключали. Отсутствие такого договора с учетом требований части 7 статьи 19 Закона в„– 257-ФЗ основанием для обязания Общества демонтировать электрические сети не является.
Довод подателя жалобы о том, что именно Общество, как лицо, извлекающее прибыль от использования расположенных в полосе отвода автомобильной дороги инженерных коммуникаций, и не исполнившее возложенной на него Законом в„– 193-ФЗ обязанности по заключению с владельцем дороги договора, регулирующего условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, должно нести бремя расходов по переносу таких коммуникаций, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Документов, подтверждающих, что спорные электрические сети размещены в границах полосы отвода автомобильной дороги незаконно, в материалы дела не представлено. Как следует из письма Общества от 18.05.2015 в„– ЯЭ/5/2844, электрические сети размещены им в соответствии с действующим законодательством на основании полученной разрешительной документации - актов выбора трасс, согласованных с Администрацией, поэтому правовых оснований для обязания его за свой счет вынести спорные сети за границы полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ не имеется.
Ссылка подателя жалобы на положения частей 2 и 3 статьи 19 Закона в„– 257-ФЗ правомерно не принята судами во внимание, поскольку этими нормами права урегулированы отношения, возникающие при прокладке, переносе или переустройстве инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги, осуществляемых по инициативе владельца таких коммуникаций.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А21-3515/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------