АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А13-8445/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд - Оптик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2015 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А13-8445/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд - Оптик", место нахождения: 160000, город Вологда, Козленская улица, дом 96, квартира 1, ОГРН 1023500877091, ИНН 3525108345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), от 29.04.2015 в„– 859/1-13/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шемякин А.Р. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал", место нахождения: 160014, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, ОГРН 1103525016671, ИНН 3525250422 (далее - УК "Капитал").
Решением суда первой инстанции от 13.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решении и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 03.04.2015 в„– 859/1 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Шемякина А.Р. по вопросу входной группы (козырька) при входе в нежилое помещение жилого дома в„– 106, расположенного на Северной улице в городе Вологде.
В ходе проверки было установлено, что Общество нарушило требования статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктов 1.7 и 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170) а именно: со стороны Северной улицы вплотную к наружной стене дома, относящейся к общему имуществу дома, и балкону квартиры в„– 162 без согласия собственников устроена пристройка (входная группа в цокольный этаж).
По результатам проверки 29.04.2015 Инспекция составила акт проверки и акт обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования.
В этот же день Инспекция выдала Обществу предписание в„– 859/1-13/2, которым предложила в срок до 13.07.2015 демонтировать вышеназванную пристройку или представить решение собственников разрешающее использование наружной стены и балкона квартиры в„– 162 для устройства пристройки (входной группы).
Общество не согласилось с предписание Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовались следующим.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1.7.1 Правил в„– 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент проведения проверки, разрешение на переустройство части общедомового имущества отсутствовало.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии данного предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений жилищного законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А13-8445/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд - Оптик" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------