АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А13-14654/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Сивковой С.Н. представителя Минакова А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-14654/2014,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сивковой Светлане Николаевне, ОГРНИП 304352521100271, ИНН 352519288507, о взыскании 1 020 984 руб. 58 коп., в том числе 1 001 589 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 по договору от 01.02.2008 в„– 01-131 аренды земельного участка и 19 395 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 23.09.2014, а также обязании ответчика передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначальных.
Суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с Администрации 1 168 674 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением Сивковой С.Н. арендной платы за пользование земельным участком, на котором нет принадлежащих ей объектов (с учетом увеличения суммы требования).
Решением суда от 18.09.2015 первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу Администрации в бюджет соответствующего уровня взыскано 1 001 589 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 19 395 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также суд обязал Сивкову С.Н. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначальных по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов площадью 11 102 кв. м с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, находящегося примерно в 8 м на восток от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: г. Вологда, Новгородская ул., д. 39а (далее - земельный участок). В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 27 209 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2016 решение от 18.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сивкова С.Н., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сивкова С.Н. считает взыскание задолженности и процентов неправомерным, поскольку права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 01.02.2008 в„– 01-131 к ней не перешли. Кроме того, по мнению предпринимателя, Администрация не доказала, что она пользовалась всем земельным участком, а не его частями, которые заняты движимым имуществом, принадлежащим предпринимателю.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Сивковой С.Н. поддержал доводы жалобы.
В отзыве Администрация просила отклонить кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АСК" (арендатор; далее - ООО "АСК") заключили договор от 01.02.2008 в„– 01-131 аренды земельного участка для строительства гостиничного комплекса на срок до 24.12.2010.
Договор аренды зарегистрирован 23.04.2008 в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.2 условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с момента принятия решения о предоставлении земельного участка, то есть с 24.12.2007.
Согласно пункту 4.1 договор также является документом о передаче участка арендатору.
После окончания срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, поэтому согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 11.05.2012 признано право собственности ООО "АСК" на здание склада общей площадью 57 кв. м с инвентарным номером 19:401:002:000027600, находящегося на земельном участке.
ООО "АСК" (продавец) и предприниматель (покупатель) 14.02.2013 заключили договор купли-продажи указанного здания. Право собственности зарегистрировано за покупателем согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.03.2013 серии 35-АБ в„– 509947.
В регистрационную запись об аренде земельного участка 04.03.2013 внесены сведения об изменении арендатора на предпринимателя.
Администрация в лице Департамента имущественных отношений в связи с исполнением ею с 03.09.2012 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", направила предпринимателю уведомление от 15.07.2013 в„– 7-0-13/7280 об отказе от действия договора в„– 01-131, в котором потребовала в срок до 12.08.2013 уплатить задолженность по арендной плате, по окончании трехмесячного срока освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи. Факт получения предпринимателем 18.07.2013 уведомления подтвержден материалами дела.
Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 23.07.2013 подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды в„– 01-131, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору перешли к Администрации, пункт 5.5 договора изложен в новой редакции, уточняющей порядок внесения арендной платы по новым реквизитам.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) дополнительное соглашение зарегистрировано 13.08.2013 по заявлению предпринимателя.
На основании уведомления от 15.07.2013 в„– 7-0-13/7280 запись в ЕГРП об ограничении в виде аренды земельного участка погашена 27.12.2013.
Решением Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19.12.2013 признано право собственности предпринимателя на открытую площадку для стоянки автомобилей площадью 1463,1 кв. м с кадастровым номером 35:24:0501010:4233, находящуюся на земельном участке (далее - сооружение).
Право собственности на сооружение зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРП 06.02.2014.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 по делу в„– А13-2025/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.08.2014 и 04.12.2014 соответственно, предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора в„– 01-131, выраженного в уведомлении от 15.07.2013.
Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2014 по делу в„– А13-6705/2014 и от 22.10.2014 по делу в„– А13-8709/2014 решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 11.05.2012 и от 19.12.2013 отменены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2015 по делу в„– А13-17339/2014 удовлетворен иск Администрации к предпринимателю о признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав собственности предпринимателя на указанные здание склада и сооружение. При рассмотрении этого дела суд пришел к выводу, что предприниматель зарегистрировала право собственности на движимые объекты, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Предприниматель 30.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.05.2014 по делу в„– А13-2025/2014.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 по делу в„– А13-2025/2014 заявление предпринимателя удовлетворено, решение от 20.05.2014 отменено. Суд пришел к выводу о том, что к предпринимателю как обладателю движимого имущества не могло в силу закона перейти право аренды земельного участка, на котором оно находится. В связи с отказом предпринимателя от иска определением суда от 05.05.2015 производство по указанному делу прекращено.
Согласно акту осмотра земельного участка от 14.09.2014 здание и сооружение демонтированы.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2013 ООО "АСК" признано банкротом. Его деятельность прекращена в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 10.02.2014.
Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя 1 020 984 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и пеням за просрочку внесения арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, считая, что земельный участок ей не предоставлялся, каких-либо прав и обязанностей у нее не возникло, с учетом ранее произведенных ею платежей, а также исходя из незначительной площади земельного участка, расположенного под объектами и фактически необходимого для их обслуживания, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды на основании дополнительного соглашения в„– 1 к договору аренды в„– 01-131, зарегистрированного в установленном порядке, пришли к выводу, что Сивкова С.Н. стала арендатором спорного земельного участка, поэтому на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ обязана уплатить задолженность по арендной плате, проценты и возвратить спорный земельный участок в связи с прекращением действия договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя обязательствами.
Полагая, что в силу закона к ней перешли права арендатора спорного земельного участка, Сивкова С.Н. заключила дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 01-131 и вносила арендную плату в соответствии с представленными Администрацией расчетами с 04.03.2013 (даты внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности на здание) до 31.03.2014. Кроме того, на земельном участке предприниматель обустроила открытую площадку для стоянки автомобилей площадью 1463,1 кв. м, впоследствии зарегистрировав право собственности на нее.
Как пояснил представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции, платная автостоянка функционировала.
Таким образом, факт использования земельного участка подтвержден материалами дела и установлен судами.
Правовых оснований для занятия и использования предпринимателем земельного участка не имеется.Поскольку только при разрешении спора по делу в„– А13-17339/2014 был определен статус объектов, принадлежащих предпринимателю и находящихся на земельном участке, довод Сивковой С.Н. о том, что к ней в силу закона к не могло перейти право аренды земельного участка, не может быть принят.
Как указали суды, Сивкова С.Н. не могла не знать при подписании и регистрации ею дополнительного соглашения в„– 1, что становится арендатором земельного участка площадью 11 102 кв. м с разрешенным использованием для строительства. Поэтому довод предпринимателя о том, что она занимала земельный участок меньшей площади, отклонен судами.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в рамках дела в„– А13-2025/2014 иск предпринимателя по существу не рассмотрен, производство по делу прекращено, поэтому выводы, изложенные в решении суда от 20.05.2014 по указанному делу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы судов.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А13-14654/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------